Научный архив: статьи

В статье исследуются перспективы экономического развития как последствия длительной войны. Для анализа взят конкретный регион — север европейской России (Архангельская губерния), который получил шанс вырваться из депрессивного состояния в связи со своим геополитическим положением в период Первой мировой войны (как имеющий выход в открытый Мировой океан для важных в условиях войны контактов между странами Антанты). Специфика этого региона заключается в невозможности самостоятельного развития без решающей поддержки государственного центра. Немалую долю в поддержании местной экономики играли и различные формы экспортно-импортной деятельности, связывающие Архангельскую губернию с центральными районами России и отдельными европейскими странами. Причина — в природно-климатических условиях, которые, при больших запасах природных ресурсов, делали население зависимым от внешнего подвоза продовольствия. История региона показывает, что периоды возрастания государственного интереса сменяются равнодушием, что ведет к оттоку населения и архаизации хозяйственной жизни. Близость к морским путям сделала Архангельскую губернию привлекательным источником сырья для мирового рынка, а Первая мировая война, когда в регионе заметным стало присутствие представителей стран-союзниц, эта привлекательность еще более возросла. При этом экономически активная общественность губернии стремилась воспользоваться создавшимися условиями (вниманием со стороны правительства) и приступить к самостоятельному развитию региона, при минимальном привлечении иностранных инвестиций. Однако послевоенные события, связанные с отрывом региона от центра страны, усугубили внешнюю зависимость населения от жизненно необходимых поставок в обмен на сырье. Дальнейшая индустриализация региона осуществлялась вновь в условиях особой его роли для развития страны и в качестве необходимых мер включала плановое ведение хозяйства и жесткую расстановку приоритетов

Вопросы индустриализации и коллективизации в северных губерниях РСФСР исследованы достаточно хорошо, с упором как на положительные, так и негативные их последствия. Изложенный в статье материал может послужить основанием еще для одной дискуссии об альтернативных формах социального, экономического, политического развития страны на примере конкретной территории. В статье развернут тезис о роли «кризисов нэпа» в окончательном переходе к «форсированной индустриализации». Известны два крупных кризиса - «кризис сбыта» (1923-1924) и «кризис хлебозаготовок» (1927-1928), каждый из которых в той или иной степени повлиял на переход к плановому хозяйству. Менее известен кризис рабочих рук, разразившийся в северных (лесных) губерниях Европейского Севера в заготовительный сезон 1925/26 года и сыгравший аналогичную роль в индустриализации советской лесной промышленности. Суть этого «кризиса» - в конкуренции заготовительных организаций, которая способствовала стремлению крестьян - лесорубов и сплавщиков отказываться заключать договоры, дожидаясь более выгодных предложений. Полукрестьянское хозяйство лесорубов позволяло им быть достаточно независимыми от заработка в лесной отрасли. Саботирование заключения договоров с лесозаготовителями, отказ от выполнения уже заключенных соглашений вели к срыву производственных планов, невыполнению обязательств по экспорту древесины, особенно у «неповоротливых гигантов» - государственных трестов, и создавало предпосылки к принятию правительственных мер по плановому использованию рабочей силы. То же касается вопроса «колонизации» региона, поскольку постоянный дефицит рабсилы существенно удорожал стоимость экспортной древесины. Все чаще возникали мысли о необходимости введения специализации регионов, в конечном счете - «пролетаризации» крестьянства, занятого лесозаготовками. Эти радикальные идеи на фоне реальных проблем стали овладевать умами и более рациональных хозяйственников. Негативные результаты полугосударственного хозяйствования на ресурсных территориях периода нэпа создали представление о пятилетних планах как наиболее перспективном и быстром способе их преодоления. Несмотря на сохранявшийся революционный энтузиазм с его идеями свободы, практики все чаще соглашались с предложениями предпринимателей XIX века о необходимости использовать здесь принудительный труд. Заселение лесных районов административно высланными крестьянами, а также твердые задания по лесозаготовкам для местного населения, включая колхозников, виделись единственным выходом из создавшегося кризиса, который рассматривается в статье как еще один «кризис нэпа». Для обоснования своих выводов авторами привлечен большой комплекс источников, в первую очередь архивных документов.