Статьи

Статья посвящена рассмотрению феномена Нагорного Карабаха для национально-государственного проекта постсоветской Армении, ее внутри- и внешнеполитического позиционирования. Автор рассматривает это явление в двух исторических плоскостях: генезис современного армянского государства в период распада Советского Союза и в первые годы после него, а также актуальная общественно-политическая конъюнктура. В статье предпринимается попыткаобъяснения, почему фактор Нагорного Карабаха, ставший триггером борьбы позднесоветскогоармянства за “миацум” (объединение Армянской ССР и Нагорно-Карабахской автономной области), перестал быть цементирующим элементом для элит и общества сегодняшней Армении. Автор рассматривает эти трансформации с помощью обновленного методологического инструментария, отказываясь от “геополитического детерминизма” и связывая принципиальные трансформации в армянской актуальной повестке не только с радикальным изменением военного статус -кво в зоне конфликта, но прежде всего с ценностным и поколенческим сдвигом внутри Армении. С помощью теории “смены парадигм” Т. Куна и “метода поколений” Х. Ортеги-и-Гассета обосновывается вывод о том, что нынешние беспрецедентные уступки Баку со стороны официального Еревана не являются исключительно проявлением слабости, волюнтаризмаи внешнеполитического разворота действующего армянского руководства на Запад. Во многомони детерминированы трансформациями настроений элит и общества Армении на протяжениивсего постсоветского периода. Данный подход позволяет объяснить, как и почему республика, конституирующая в процессе национального самоопределения свою государственность вокруг “карабахской идеи”, пошла по пути ревизии изначального целеполагания.

«Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?» – так называется одно из наиболее знаменитых полотен Поля Гогена. Эта картина, ставшая своеобразной визитной карточкой великого художника, была вдохновлена его рефлексией процесса достижения социального идеала. В очерке «Современность и католическая церковь» Гоген поставил вопрос: «Каково наше идеальное, естественное, разумное предназначение?» Свою поездку на Таити (по итогам которой и появился его знаменитый цикл картин) он мотивировал не только и даже не столько поиском новых впечатлений, сколько стремлением к «более естественному и простому» социальному началу1.

В начале 2000-х гг. известный советский и российский историк Арон Гуревич (1924–2006 гг.) справедливо указывал на своеобразный теоретикометодологический нигилизм, а также стихийный позитивизм, присущие отечественной гуманитарной науке. Во многом это стало реакцией на советские практики насаждения марксизма в обществознании1. Как следствие, сдержанное, если не скептическое, отношение к теоретическим обобщениям, а также стремление к описанию явлений в соответствии с принципом немецкого историка Леопольда фон Ранке “wie es eigentlich gewesen” (как оно было на самом деле), без широких теоретических обобщений и с фокусом, прежде всего, на качественной эмпирике, «полевом» материале, глубоком знании источников2. Учитывая, насколько именно историческая наука повлияла на формирование российской школы международных исследований, это замечание имеет чрезвычайную важность.

«Одним из важнейших проявлений и неотъемлемым атрибутом современного развития становится взаимодействие и соперничество негосударственных акторов и государственных участников мировой политики. Государствам приходится считаться с ними, учитывать их в своей внутренней и внешней политике и даже соперничать друг с другом за привлечение их на свою сторону»1.

На первый взгляд трудно найти темы менее исследованные, чем вопросы истории и теории дипломатии. Конгрессы и конференции, переговоры, соглашения, системы международных отношений, традиции национальных дипломатических служб. Все эти сюжеты широко представлены как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе1. Антонен Дебидур (1847–1917), известный французский историк европейской дипломатии XIX столетия, в свое время посетовал на то, что для полноты исследования избранной им темы, всего ее «многообразного и сложного развития» потребовалась бы целая жизнь и объем, явно превосходящий два тома2. При этом важно помнить и о том, что масштабные заключения о достижениях и просчетах наших современников без знакомства с первоисточниками, зачастую остающимися вне доступа для широкого круга исследователей, представляют собой довольно сложную задачу.