Научный архив: статьи

Кавказ - это регион, который на протяжении своей истории переживал множество изменений, в том числе и в области судоустройства и судопроизводства. В XIX веке, особенно после присоединения Кавказа к Российской Империи, судебное устройство в этом регионе стало предметом значительных трансформаций. Судопроизводство на Кавказе представляло собой сложный и многоуровневый процесс, отражающий как влияние Российской Империи, так и богатую правовую традицию коренных народов. Изучение этого периода позволяет глубже понять, какие правовые и культурные изменения произошли в регионе, что остается актуальным и по сей день. Актуальность данного вопроса сохраняется и на современном этапе, поскольку вопросы правосудия и развития правовых систем продолжают оставаться существенными для дальнейшего развития российского общества. Также в изучении этого исторического процесса сосредоточены не только юридические аспекты, но и вопросы идентичности, самоуправления и культурной интеграции, которые имеют смысл для понимания как современного, так и исторического Кавказа.

В данном исследовании подробно исследуется ряд критических вопросов в применении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве - ключевой фактор справедливости и равенства всех участников судебных разбирательств. В процессе реализации принципа состязательности в практической деятельности возникает немало проблем, связанных с его правильным пониманием, толкованием и применением. Особое внимание уделяется тому, как данный принцип способствует созданию условий для абсолютной равноправности каждой из сторон, предоставляя им одинаковый набор правовых инструментов в целях установления объективного и беспристрастного выявления истины по уголовному делу. Это исключает возможность возникновения недобросовестных преимуществ для какой-либо стороны процесса. В центре исследования - ключевые проблемы применения принципа конкуренции сторон в уголовном судопроизводстве. Уровень и объективная возможность реализации принципа состязательности указывают на демократичность системы правосудия. Анализируются содержание принципа состязательности сторон, различные подходы к данному принципу уголовного процесса, его применение на отдельных стадиях уголовного процесса, рассматриваются отдельные проблемы применения этого принципа на разных стадиях уголовного процесса. Исследователь подробно анализирует нормы, регулирующие уголовный процесс, изучает нормативно-правовую базу, в том числе УПК РФ, и выявляет ряд критических аспектов, указывая на пробелы действующего законодательства, которые существенно перераспределяет компетенции правоохранительных органов в рамках уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется статье 15 УПК РФ как основному регулятору принципа состязательности сторон и гаранту равноправной процедуры рассмотрения дел в суде.

Данная статья посвящена интересной и актуальной теме. Институт назначения наказания представляет особый интерес в системе институтов уголовного права. В статье рассматривается институт назначения наказания в правоприменительной судейской деятельности. Анализируются правовые основы, принципы и практика назначения наказаний в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. Освещаются основные проблемы правоприменения, связанные с соразмерностью наказания, судебным усмотрением и перспективами совершенствования законодательства. В качестве примеров приводятся нормативные акты, постановления Верховного Суда РФ и мнения российских ученых. В заключении предлагаются возможные пути развития института назначения наказания в российской правовой системе.

Обзор содержит основные положения докладов участников всероссийской научно-практической конференции «Судебный контроль над административным усмотрением: теория, законодательство, правоприменительная практика», состоявшейся 30 мая 2025 г. в частном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический университет» (Омск). В рамках темы конференции ее участники обсудили такие вопросы, как дискреционность в нормотворчестве и административном правоприменении, прикладные аспекты теории административного усмотрения, административный произвол и материальный судебный контроль, пределы административного усмотрения, особенности реализации административного усмотрения при издании процессуальных и внепроцессуальных административных актов, усмотрение публичной администрации как объект административного правосудия и как предмет судебного контроля, правовая подчиненность административного усмотрения судебной юрисдикции, контроль над административным усмотрением при применении мер административного принуждения, судебный контроль обоснования контрольными (надзорными) органами наличия «непосредственной угрозы», основания судебного вмешательства в административное усмотрение при рассмотрении дел об административных правонарушениях, административно-процессуальные принципы судебного контроля над административным усмотрением, пределы полномочий суда в рамках судопроизводства по делам об оспаривании административно-правовых актов и другие. По результатам состоявшейся дискуссии участники конференции единогласным голосованием приняли резолюцию, в которой признали целесообразной разработку проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в форме самостоятельного акта или акта, изменяющего и дополняющего Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и (или) обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащих развернутые положения о критериях судебной проверки законности дискреционных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В статье обоснован авторский подход к обозначению и категоризации субъектов судебного контроля. Актуальность обращения к данной теме обоснована многообразием законодательных установлений, а также результатов научных изысканий, носящих скорее разрозненный характер, нежели упорядоченную систему. В рамках разрабатываемой нами институционализации судебного контроля вопрос о его субъектах имеет важное научно-практическое значение. В качестве итога осуществленного авторского анализа правовых и доктринальных источников, посвященных субъектам судебного контроля, указанная категория определена в качестве обязательного элемента института судебного контроля, который имеет комплексный структурированный характер. При этом в качестве интегрирующего понятия предложено использовать термин «субъектный состав», в рамках которого выделено и охарактеризовано две группы субъектов - основные и факультативные. Изложенный в статье подход может адоптирован для законодательного регулирования с целью упорядочивания и унификации процедур судебного контроля в части построения оптимальной модели юридического содержания соответствующий правоотношений.

В статье посредством анализа статистических данных, правоприменительной практики и положений законодательства рассмотрены проблемы неэффективного использования должностными лицами органов предварительного расследования предоставленных им полномочий по прекращению уголовных дел по дискреционным основаниям в ходе производства предварительного следствия и дознания, что, в свою очередь, обуславливает увеличение нагрузки на суды. Автором выявлены нормативные и статистические причины низкой эффективности реализации правоприменителями предоставленных им полномочий и предложены пути их преодоления, которые позволят сконцентрировать внимание на судов на рассмотрении дел о наиболее тяжких и опасных преступлениях за счёт уменьшения количества дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, поступающих в суды для рассмотрения по существу.

В работе приведены разъяснения Конституционного Суда России по основным правовым актам в сфере миграции и статуса лиц, на­ходящихся в России, доктринальные постулаты в сравнительном анализе зарубежного опыта, отражены новационные изменения законодательства, данные статистики правонарушаемости в сфере миграции.

Места принудительного содержания являются сложным социальным явлением, которое требуют огромного внимания со стороны государства. Но, несмотря на это, даже при наличии в законодательстве норм, гарантирующих права заключенных, реальность, к сожалению, диктует совершенно другую картину. На сегодняшний день, многие заключенные сталкиваются с различного рода нарушениями своих прав. Это могут быть как физическое, так и психологическое насилие со стороны работников тюремных учреждений, так и проблемы со здоровьем, отсутствие доступа к образованию или работе. Организациям правозащитного направления необходимо активно участвовать в процессе улучшения ситуации в этой области. Ни один заключенный не должен лишаться своих прав, и решение этой проблемы должно стать приоритетной задачей государства. Органы правозащитной деятельности должны не только мониторить проходящие в местах принудительного содержания события, но и предоставлять юридическую поддержку не только заключенным, но и их семьям. Важно, чтобы государство выделило достаточное финансирование для этих организаций. Это поможет квалифицированным специалистам более эффективно бороться за права заключенных и создавать условия, при которых заключенные не будут лишаться своих прав. Наконец, наряду с органами правозащитной деятельности необходимо участвовать и другим социальным институтам. Например, важную роль здесь играют образовательные учреждения, которые помогут заключенным реабилитироваться и встать на путь исправления.

Цель исследования. Последние пол века ученые и практики ломают голову над проблемой минимизации следственных ошибок. Да, объективно, их (ошибок) становится меньше, но фактически это связано с общей тенденцией снижения количества совершенных преступлений, а потому поводом для успокоения быть не может. От этих негативных примеров из практики страдают и участники уголовного судопроизводства, и репутация органов правоохраны. Что делать, как быть, что предпринять - вот те вопросы, которые постоянно задаются в ходе осуществления судебного контроля, прокурорского надзора, а также ведомственного (процессуального) контроля. В данной статье мы рассмотрели основные следственные ошибки через призму примеров прокурорско-следственной-судебной деятельности, а также дали свои рекомендации по оптимизации предварительного расследования. Автор делает вывод, что качественная деятельность - это, прежде всего, совместная деятельность всех причастных должностных лиц и органов, которая должна осуществляться во взаимодействии в целях борьбы с преступностью. Данная публикация будет интересна как обучающимся на юридических факультетах, так и ученым, и практическим работникам.

Цель исследования. Поскольку граждане за счет собственного имущества уплачивают налоги, являющиеся главной финансовой основой существования государства, постольку государство как зависимое об общества политико-правовое образование должно честно и непрерывно создавать условия, в которых жизнь, здоровье и достоинство человека являются наивысшей ценностью. При этом декларируемые государством результаты своей деятельности должны быть не мнимыми, а достоверными и проверяемыми, то есть такими, которые были бы способы реально создать в сознании налогоплательщика видение таких явных преимуществ уплаты налогов, которые перекрывали бы саму возможность зарождения и развития умысла уклониться от их уплаты. На это направлена профилактика совершения налоговых правонарушений, особенности которой рассмотрены в настоящей статье. Выводы. Доказана важность внедрения в цивилизованном и демократическом государстве профилактики налоговых правонарушений, в связи с чем обоснована необходимость смещения в налоговом процессе акцента с контрольно-наказывающей функции налоговых органов на функцию профилактики совершения налоговых правонарушений для повышения доверия между государством и обществом. Предложено разделение налогоплательщиков на три целевые группы и сформулировано содержание профилактических мероприятий для каждой выделенной группы.

В настоящей статье рассмотрена правоприменительная практика, применение норм права, содержащих акцессорные обязательства. Актуальность тематики статьи определена тем, что в законодательстве России термины «акцессорность», «акцессорное обязательство» не используются. В связи с чем в основу анализа понятия и сущности акцессорных обязательств может быть положено, в том числе, доктринальное толкование рассматриваемого понятия, его историко-правовые корни, а также его использование в том или ином контексте в актах национальных судебных органов. Рассмотрены акты высших судов, правоприменительная практика. Сделаны выводы: Созданный определением от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 прецедент до настоящего времени не получил распространения по аналогии на схожие правоотношения, в которых основное обязательство прекращается или изменяется независимо от воли кредитора, в силу закона. Противоречивая судебная арбитражная практика обостряет исходную проблему - отсутствие, как в законодательстве, так и в самой судебной практике, определения и признаков акцессорного обязательства. Вместе с тем, не следует отрицать того, что именно судебная практика в значительной мере сегодня заполнят существующую нишу, ставшую следствием незавершенности законодательного регулирования.

Введение: работа посвящена исследованию прοблем применения межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве. Цель - исследовать проблемы применения межотраслевой преюдиции, обусловленные противоречиями в законодательстве и возникающих при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Методологическая основа: формально-юридический, философской логики, анализ законодательства и практики правоприменения.

Результаты: авторами предложены научные идеи о направлениях совершенствования правового регулирования института преюдиции в части его соответствия принципу свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Вывод: неудачная законодательная регламентация понятия «преюдиция», изложенного в ст. 90 УПК РФ, приводит правоприменителей к такому его толкованию, которое противоречит принципам свободы оценки доказательств, независимости судей, осуществлению правосудия только судом в части установления гарантий для подсудимого быть судимым в том суде и тем судьей, к подсудности которого относится его дело, вследствие чего необходимо устранить неопределенности в интерпретации данной нормы.