Научный архив: статьи

Представлен обзор современных доктринальных и правоприменительных проблем признания и исполнения в Российской Федерации иностранных решений по семейным делам. Автор анализирует конвенционную основу придания юридической силы иностранным судебным актам. Исследуется возможность признания и исполнения решений иностранных судов по семейным делам при отсутствии международного договора. Отмечаются недостатки реализованного в ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ подхода к определению правовой основы признания и исполнения иностранных решений. Автор обращает внимание на процессуальные последствия ходатайства о признании решения иностранного суда и возражений относительно признания в случаях, когда иностранный судебный акт подлежит исполнению. Рассматриваются особенности объекта исполнения и предлагается квалификация судебного постановления, подлежащего исполнению. Исследуя основания для отказа в исполнении иностранных судебных решений, автор выказывает озабоченность по поводу судейской трактовки публичного порядка РФ. Делается вывод, что эффективному признанию и исполнению иностранных судебных решений по семейным делам в России препятствуют устаревшее международно-правовое регулирование, противоречивая судебная практика, несогласованность норм процессуального и семейного законодательства, неопределенность объекта исполнения.

Государства-члены Евразийского экономического союза с разной степенью успешности продвигаются по пути цифровизации процесса рассмотрения гражданских дел, но при этом ни одно из них, ни органы ЕАЭС не обращают внимания на проблемы «цифрового» рассмотрения трансграничных споров, «стыковки» национальных цифровых судебных платформ и т. д. Авторы с учетом опыта Европейского союза и основных результатов цифровизации гражданского процесса в государствах-участниках ЕАЭС поднимают вопрос о необходимости разработки в рамках интеграционного объединения унифицированных правил гражданского процесса и его цифровой трансформации.

В статье рассматриваются проблемы, связанные с определением общего способа защиты абсолютных прав, независимо от того, что является объектом таких прав - материальная вещь или бестелесное имущество. Предлагается рассмотреть виндикационную модель в качестве общего способа защиты в ситуации, когда правообладатель противоправно лишается господства над объектом своего абсолютного права. Виндикационная модель защиты нарушенного абсолютного права строится на функциональной сонаправленности различных форм защиты: обеспечительной и восстановительной. Обеспечительная составляющая виндикационной модели - это признание права, восстановительная составляющая - это восстановление легитимации правообладателя в отношении принадлежащих ему объектов абсолютного права. Легитимация правообладателя строится на видимости права и представляет собой соответствие презумпциям, согласно которым лицо считается правообладателем различных объектов абсолютных прав (собственником вещи, законным владельцем ценной бумаги, правообладателем исключительных прав и т. д.). Восстановление легитимации истца является надлежащим в том случае, когда оно влечет возврат господства над имуществом. Поэтому существуют различные способы восстановления легитимации в зависимости от технических особенностей фиксации абсолютного права на имущество (возврат владения материальной вещью; внесение изменений в записи о правообладателе в реестрах; передача права администрирования доменным именем и т. д.). Выработано теоретическое понятие виндикационной модели защиты нарушенных абсолютных прав. Сформулированы характерные черты иска по виндикационной модели.

В статье раскрывается место и процессуальное значение уголовного преследования в механизме уголовно-правового регулирования. Отмечаются особенности осуществляемой стороной обвинения процессуальной деятельности, называемой в науке уголовного процесса уголовным преследованием. Автор формулирует определение уголовного преследования и кратко описывает его этапы в привязке к теоретическим стадиям правоприменения. Отмечается влияние предложенного понимания на содержание состязательности уголовного процесса и формулирование цели и задач уголовного судопроизводства.

Констатируется неоднозначность правовой регламентации оснований назначения такого специального наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; отмечается противоречивость позиций высшей судебной инстанции в части толкования этих оснований. Анализ судебной практики показывает, что суды не видят препятствий к назначению лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступления, совершение которых не связано с должностью или деятельностью виновного лица; такая практика нивелирует карательно-превентивный потенциал данного вида наказания, вызывает сложности его исполнения, в связи с чем в доктрине звучат предложения об исключении его из перечня наказаний. Автор рекомендует ограничить дискреционные полномочия суда по применению ст. 47 УК РФ, прямо указав в законе на необходимость установления связи совершенного преступления с той должностью или специальной деятельностью, на которые налагается запрет. Предлагается также включить рассматриваемый вид наказания в санкции норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления, совершение которых связано с должностью или деятельностью виновного, и исключить его из санкций норм, из содержания которых вывод о наличии такой связи не следует.

Анализируется подход законодателя к описанию признаков специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 200.4 и 200.5 Уголовного кодекса РФ. Отмечается ряд дефектов указанного подхода, способных снизить эффективность правоприменения. В их числе - громоздкость изложения норм в части описания специального субъекта преступления, их избыточная «бланкетизация» и казуистичность. Для описания признаков специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 200.4 и 200.5 УК РФ, предлагается использовать обобщающую формулировку «работники заказчика, не являющиеся должностными лицами».

Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи является важнейшим конституционным правом. Социально незащищенным категориям граждан либо гражданам, находящимся в сложной жизненной ситуации, указанная помощь оказывается бесплатно. Существенную роль в этом случае играют государственные юридические бюро. Введение в 2021 г в правовой инструментарий государственного юридического бюро запроса, имеющего своей целью сбор справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания гражданам бесплатной юридической помощи, поставило вопрос об эффективности данного института и обоснованности выбора модели нормативно-правового регулирования. Автор приходит к выводу о наличии ряда пробелов и недостатков в правовом регулировании запроса государственного юридического бюро и необходимости его дальнейшего совершенствования.

Представлена оценка развития международного судопроизводства через призму основных процессуальных конструкций: производство, стадия, режим. Отмечается стабильность международного судопроизводства и изменчивость или вариативность лишь отдельных его действий с сохранением исходных правил организации и осуществления разбирательства. Изменение судопроизводства возможно в связи с обозначением государствами новых областей деятельности судов.

В статье дается обзор и сравнительный анализ негласных следственных действий, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством стран ближнего зарубежья. Рассматриваются виды и система негласных следственных действий, основания и процедура их проведения, а также критерии процессуальной доказательственной оценки результатов таких действий. Цель работы – установление эффективности закрепления в уголовно-процессуальном законе негласных следственных действий, которые в своей основе исходят из оперативно-розыскных мероприятий. При подготовке статьи использован сравнительно-правовой метод исследования нормативных актов России и зарубежных стран. Сделан вывод о необходимости введения института негласных следственных действий в уголовно-процессуальное законодательство для эффективной борьбы с преступностью, использования результатов негласных следственных действий в доказывании при непременном соблюдении прав и свобод человека. Российская уголовно-процессуальная наука также должна начать разработку негласных следственных действий для их включения в УПК РФ.