При описании мировой истории используются два концептуальных подхода, или две модели. Первая модель - последовательная смена общественно-экономических формаций «феодализм - капитализм - социализм», или циклическая модель смены мирохозяйственных укладов, для описания развития процессов во времени. Вторая модель - модель цивилизаций (по Н. Данилевскому и А. Тойнби). Цивилизационные образования - гораздо более стабильные и долго живущие. В статье второй подход используется в основном для представления различий, сходства, взаимодействия групп стран в пространстве. Две группы стран: 1) страны запада (в статье - «цивилизация либерализма») и 2) страны формирующейся ассоциации многополярного мира (МПМ) (в статье - «цивилизация государственности») - находятся в долгосрочном многостороннем противостоянии. В настоящей статье предложен синтез двух подходов (синтетическая модель) для выявления базовых факторов процесса смены формаций «феодализм - капитализм - социализм» на фоне противостоящих друг другу двух цивилизаций. Согласно синтетической модели, капиталистическая формация с большей вероятностью могла зародиться именно в странах либерализма. Ее экспансия в страны с идеологией государственности вызвала ответ (по Тойнби) в виде возникновения там формации социализма. Модель отражает следующие факты: низкую вероятность установления социалистического общественного устройства в странах либерализма, а также тот факт, что последовательность формаций «феодализм - капитализм - социализм» не является универсальной. В странах с идеологией государственности возможно строительство социализма без прохождения стадии развитого капитализма. Для выявления роли идеологий вводится разделение этой категории на два понятия: интеллектуально формализованная идеология (ИФИ) и глубинная идеология (ГИ). В заключительном разделе обсуждаются вопрос о развитии новых формаций после капитализма и социализма, а также влияние фактора неопределенности на историческую динамику. Актуальность разработки синтетической модели связана с актуальностью внедрения исторических знаний в жизнь общества, изучения истории, расширения и углубления ее преподавания, учета при формировании политической стратегии.
В статье рассматриваются политико-идеологические, социально-экономические, культурные факторы, демонстрирующие различия и сходство двух групп стран - группы «коллективного Запада» и группы стран, готовых противостоять экспансии Запада и его претензии на глобальную гегемонию (лидеры - Китай и Россия). Анализ процессов формирования этих группировок и их противостояния показывает, что одним из важнейших факторов, определяющих эти процессы, являются идеологические приоритеты и установки. Главными из таких факторов признаются идеологические приоритеты и установки. Для группы Запада это - индивидуалистический либерализм и идеология однополярного мира, для альтернативной группировки - идеология государственности и формирующаяся идеология многополярного мира. Анализируются идеологические и материалистические факторы, породившие выделение ряда стран из всего множества стран Западной Европы с их трансформацией в капиталистическую систему (процесс, тесно связанный с формированием и утверждением идеологии либерализма). В результате то противостояние стран либерализма и государственности, которое сегодня привычно относить только к группировке всех стран Запада в целом и ассоциации стран незападных цивилизаций, длительное время было основой многоаспектного различия и конфронтации между разными странами Западной Европы. Это противостояние проиллюстрировано «портретами» общественного устройства типичных представителей той и другой группы - Британии и Германии. Анализ процессов формирования группировок и их противостояния показывает, что они вовсе не являются только ответом Запада на рост влияния коммунистических идей в мире и создание социалистического государства в 1917 г., а есть результат длительного развития западных и восточных цивилизаций и их расхождения. Такое цивилизационное расхождение долгое время было характерной чертой и для стран Западной Европы. Влияние этих цивилизационных факторов необходимо учитывать при разработке политических и экономических стратегий.
В статье рассматривается эсхатология Достоевского. Показано, что Достоевский создал художественную модель «внутреннего апокалипсиса» в человеке, которая показывает неизбежность апокалипсиса как имманентного конца истории. Внутренняя безысходность «мира Достоевского», отсутствие в нем преображения героев толкает писателя к мечте об «идеальном обществе» (ересь хилиазма), которое может быть построено на основе христианской любви. С другой стороны, эта ересь в секулярной форме «социализма» духовно разоблачается писателем. Модель «ротшильдовского» человека, имевшая прецеденты в мировой литературе, именно у Достоевского обрела свой метафизический, «шекспировский» масштаб и задала масштаб его преодоления в виде духовного преображения человека в свете христианского идеала. Тема эсхатологии очень важна и для понимания внутренних смысловых пределов «мира Достоевского».
В настоящее время классические понятия капитализма и социализма совершенствуются, уточняются, модифицируются. На сегодняшний день социалистическими называют страны с разным подходом к распределению общественных благ. В данной работе речь пойдет об искусственном обществе, в котором реализован механизм предпочтения социализма над капитализмом. Обосновывается, что такое общество представляется естественным при доминировании цифровых технологий, в частности, разнообразных видов роботов. Основное внимание будет уделено социальным нормам, так как в цифровом мире их роль становится едва ли не доминирующей. Нормы рассматриваются как эффективная мера борьбы с несправедливостью и неравенством. Типичный вопрос при построении искусственного общества - как сформулировать отношения между агентами применительно к добру и злу. Будет рассмотрена модель взаимодействия агентов между собой, где показатели взаимоотношения агентов, в частности, добро и зло, указываются в форме «существуют - не существуют» без их количественного измерения. Проводя расчеты на такого типа модели возможно определить, при каких условиях общество консолидируется или наоборот распадается на ненавидящие друг друга группировки и т. п.
В статье анализируется парадоксальная ситуация, сложившаяся вокруг философско-правового и политического наследия Б. Н. Чичерина. С одной стороны, его академические заслуги ни у кого не вызывали сомнений, он по праву считался патриархом русской правовой мысли, ближайшим учеником Т. Н. Грановского, представителем славной эпохи Великих реформ Александра II. С другой стороны, его философско-правовые, как и его социально-политические, взгляды никак не повлияли на развитие политической и правовой мысли в России начала XX века. В статье делается попытка объяснить, во-первых, почему его философско-правовое наследие оказалось не востребованным не только представителями правового позитивизма, но также и последователями возрожденного естественного права, во-вторых, почему ни одна из многочисленных политических партий либерального спектра никак не воспользовалась его политическим наследием. Эта невостребованность наследия Б. Н. Чичерина связана, утверждается в статье, не столько с особенностями его собственного учения, сколько с теми серьезными изменениями, которые произошли в научном мышлении вообще и в науке права в частности, а также в реальной общественно-политической жизни России.
В статье предлагается авторская реконструкция двух романов и отчасти жизни Александра Богданова. В плане методологии автор опирается на опубликованные им исследования искусства и его произведений, которые включают в себя три основных плана - анализ сферы искусства, художественной коммуникации и художественной реальности произведения. Открывается исследование постановкой проблем: ставится под сомнение жанр романов как утопия (автор считает, что это скорее социальное проектирование в форме художественного произведения), непонятны поступки героев, неясно, почему Богданов так парадоксально выстраивает сюжет. Для разрешения этих проблем автор обращается к личности Богданова, показывает ее двойственность: с одной стороны, стремление к власти и вождизму, с другой - отрицание этих ценностей и переключение на научную и преподавательскую деятельность. Этот заход позволяет выстроить правдоподобную, с точки зрения автора, реконструкцию художественной реальности романов и ее событий. Предложенная реконструкция позволяет объяснить также некоторые особенности эволюции самого Богданова: разрыв с Лениным и большевистским руководством, отказ от вождизма, переключение на построение науки «Тектологии».
статья призвана разъяснить что такое ноономика, чем она отличается от экономики знаний в неолиберальном смысле и каковы предпосылки для ее достижения. Кроме того, автор рассматривает перерастание капитализма в империализм, а также эволюцию и изменение форм империализма. В пяти тезисах объясняется какова нынешняя форма империализма и каковы механизмы и силы, которые работают над его свержением и над формированием многополярного мира. Делается вывод, что при экономическом и общественном лидерстве Китая и военном лидерстве России фронт деколонизаторских и антиимпериалистических сил расширяется, а империализм ослабевает за счет отрыва и формирования многополярного мирового порядка, который открывает путь к лучшему обществу, основанному на истинных и широких знаниях, способному к переходу к ноономике или социализму.
глобальный финансовый кризис 2008 года и его последствия, которые распространялись по принципу домино, стали символом провала неолиберализма как стратегии преодоления кризиса после коллапса международной Бреттон-Вудской кейнсианской системы, сформированной после Второй мировой войны. Технологический прогресс как таковой не способен разрешить стратегический тупик, о чем свидетельствуют проблемы роста производительности. Модернизация должна преодолеть препятствия, вызванные фундаментальным кризисом позднего модерна в эпоху развитого капиталистического упадка. Ноономика представляет собой открытое пространство для изучения взаимодействия научно-технического прогресса и политической экономии в XXI веке. В фокусе внимания − прогресс интеграции науки в общественное производство, основанное на познании и лишенное эксплуатации. Сравнительный анализ концепции «всеобщего интеллекта», предложенной Карлом Марксом в работе «Очерк критики политической экономии», и связанных с ней дискуссий последних десятилетий может оказаться продуктивным. В этой связи ноономика предлагает новые идеи и возможности для пересмотра социалистической стратегии выхода из глобального кризиса.
Эта книга о представителе французского утопического социализма Франсуа-Мари-Шарле Фурье, одном из предшественников научного коммунизма. На фоне жизни мыслителя, полной лишений и невзгод, автор излагает его исторические и социальные взгляды, его критику существующего общественного строя, проблемы будущего человечества.
Рассматривается общественная позиция Н. А. Бердяева 1940-х гг., когда его патриотизм принял форму открытой симпатии к советскому социализму. Это вызвало резкую критику у русского зарубежья, в большинстве своем настроенным антисоветски. Оценивая современность как кризисное завершение теллургического периода мировой истории, Бердяев считает возможным преодоление кризиса посредством социального переустройства (подобного тому, как оно есть в Советской России), руководствуясь ценностями нового профетического христианства, понимание которого было предложено русской мыслью последней трети XIX - начале ХХ вв. Эти обстоятельства позволяют философу думать о миссианской роли России в движении мира к новой эпохе.