SCI Библиотека

Антиномичное понимание разума входит в основу всей критической философии Канта. Однако такое понимание не находит своего явного выражения в том систематическом учении о человеке, которое разрабатывает Кант. Тем не менее принцип антиномичного понимания всего человеческого существования также лежит в основе Антропологии Канта и находит свое выражение в том разумном усилии, которое необходимо человеку, чтобы «делать себя». Тем самым Кант предвосхищает ту постановку вопроса о человеке, которая характерна для экзистенциализма XX века. Чтобы увидеть эту связь, требуется изменить привычный взгляд на антиномию как на формальное или диалектическое противоречие одного только разума. По общему смыслу критической философии Канта антиномия представляет собой неразрешимое противостояние законов существования человека как конечного существа. Такой взгляд на антиномизм человеческого существования обусловлен той интерпретацией метафизики Канта, которую обосновывает Хайдеггер. Человек, поскольку он действует прагматически, всегда находится в антиномичной ситуации экзистенциального выбора одного из возможных решений. Законы разума приобретают свою нравственную силу только при том условии, что субъект осмысленно преодолевает свои естественные склонности, продиктованные законами природы. В Антропологии Канта идея антиномизма выходит за пределы антиномий чистого и практического разума, что открывает перспективу раскрыть антиномичную связь языка и мышления. Этот подход возник и развивался в русской философии XIX и XX веков. Итоговым является вывод, что осмысленным (разумным), а потому и свободным может быть лишь такой акт, действие или поступок, которые в своей познавательной, прагматической или моральной необходимости напряжены сознанием иной возможности. Разумность и свобода человеческого существования конституирована этим напряжением.

Ведение. Статья посвящена проблеме соотношения моральной и эпистемической ответственности. В качестве конкретного примера концепции, рассматривающей взаимосвязь двух исследуемых форм ответственности, приводится «принцип недоверия помыслам», формулирующийся в статьях А. С. Мишуры и С. М. Левина. Цель статьи - проанализировать этот принцип и аргументацию в его пользу, а также прояснить разграничение между моральной и эпистемической ответственностью. Методология и источники. Автор использует метод концептуального анализа для решения поставленной исследовательской задачи. К главным источникам работы относятся статьи А. С. Мишуры и С. М. Левина. К вспомогательным источникам относятся работы авторов, принадлежащих к аналитической философской традиции. Результаты и обсуждение. В статье проанализированы две возможные формы ответственности: эпистемическая и моральная. Рассмотрены два возможных типа определений слова «ответственность»: дескриптивный предполагает формулировку условий, необходимых для возможности реакции на действия или убеждения агента, прескриптивный включает в себя критерии оценки агента, его действий или убеждений как заслуживающих поощрения или порицания. Принцип недоверия помыслам, поддерживаемый А. С. Мишурой и С. М. Левиным, предполагает, что в определенных ситуациях морально ответственно отбрасывать свидетельства в пользу истинности некоторых убеждений. Слабым местом анализируемых статей являются примеры, которые не способствуют прояснению причинно-следственной связи между истинным убеждением и морально порочным поступком. Заключение. В статье высказывается сомнение в том, что А. С. Мишуре и С. М. Левину удалось ясно и убедительно продемонстрировать взаимосвязь между истинными убеждениями агента и его морально порочными поступками. С точки зрения автора, приведенные С. М. Левиным примеры могут быть сведены к выбору между альтернативными трактовками моральной ответственности, а не выбором между моральной и эпистемической ответственностью.