Робер Бордаз — видный французский экономист и правовед, государственный советник, живший в последние годы некоторое время в Советском Союзе.
В своей книге «Новый экономический курс Советского Союза (1953—1960)» Бордаз пытается с позиций буржуазного экономиста проанализировать важнейшие решения Коммунистической партии и Советского правительства, принятые после 1953 г. в области промышленности, сельского хозяйства, строительства и народного образования.
Пролетарская революция и необходимость переходного периода от капитализма к социализму. Весь ход развития капиталистического способа производства и классовой борьбы в буржуазном обществе неизбежно ведёт к революционной замене капитализма социализмом. Как было показано выше, в эпоху империализма конфликт между выросшими производительными силами и буржуазными производственными отношениями, ставшими оковами для этих производительных сил, достигает небывалой остроты.
Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил требует ликвидации старых, буржуазных производственных отношений и создания новых, социалистических производственных отношений. Отсюда вытекает объективная необходимость пролетарской, социалистической революции.
Ввиду противоположности основ буржуазного и социалистического обществ, антагонизма интересов труда и капитала мирное «врастание» капитализма в социализм, о чём проповедуют оппортунисты, невозможно. Переход от капитализма к социализму может быть осуществлён лишь посредством пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Пролетариат в силу своего экономического положения является единственным классом, способным объединить вокруг себя всех трудящихся для свержения капитализма и победы социализма.
Введение. В статье впервые проводится сравнительный анализ двух моделей экономики, отражающих ранее малоизученные аспекты процессов обмена и потребления. Устанавливается связь между архаичной парадигмой изобилия и постмодернистской теорией неограниченно производящего капитализма.
Теоретический анализ. Согласно Д. М. Беллу (“The Economy of Desire: Christianity and Capitalism in a Postmodern World”) экономика желания основывается на преодолении дефицитарного подхода к процессам производства и обмена. Основной задачей такой экономики становится формирование стремлений к потреблению, а не создание благ. Описанный Беллом подход исходит из идеи изобилия ресурсов. Это сближает его с экономикой дара, которая, как пишет Ж. Батай («Проклятая доля»), нацелена на избавление от привязанности к материальным благам с помощью трансцендирования. Акт дарения является растратой, на которую способен только тот, кто не боится дефицита.
Заключение. Формулируется вывод, согласно которому экономика желания, хотя и преодолевает дефицит, направлена на имманирование, поскольку желания заставляют сосредоточиться на себе и своих актуальных состояниях. В современном мире две эти модели одновременно соперничают, так как в них есть несовместимые друг с другом установки и сосуществуют, поскольку капиталистическая система становится более разнообразной и требует новых способов взаимоотношений субъектов.
Книга журналиста кандидата исторических наук Э. М. Розенталя знакомит читателя с механизмами идеологического и психологического воздействия на умы и чувства людей в капиталистических странах, содержит критику стереотипов и мифов, внедряемых современной буржуазной пропагандой в сознание масс, применяемых ею методов и приемов.
Написанная в живой публицистической форме, она сочетает анализ различных сторон буржуазной действительности, образа жизни людей при капитализме, разнообразных явлений культуры с описанием личных наблюдений автора, его встреч и бесед с людьми. Книга рассчитана на широкий круг читателей.
В статье рассматриваются причины расцвета массовой культуры на Западе во второй половине ХХ века, а также некоторые современные тенденции её развития. Массовая культура часто становилась мишенью для различного рода интеллектуалов, но не подвергалась глубокому анализу. В частности, распространение массовой культуры темпорально совпадает с периодом «постмодерна». Постмодерн / Постмодернизм рассматривается в рамках теорий Ф. Джеймисона и А. Хюссена. Т. е. как явление, изначально появившееся в США - крупнейшей стране, меньше всего пострадавшей от Второй мировой войны. Одновременно с небывалыми стандартами потребления и развитием технологий, происходило «приручение», институализация искусства модернизма. В результате в США возникают протестные культурные движения против официального, элитарного, корпоративного модернизма. Основными методами, которые были использованы в данной работе, являются методы историко-генетического, компаративного, культурологического анализа. В теории постмодернизма как культурной логики позднего капитализма, сформулированной американским философом Ф. Джеймисоном, массовая культура, наконец, получила свое признание в качестве объекта, достойного изучения. В данной статье автор выделяет ряд тенденций, присущих развитию массовой культуры. С одной стороны, это значительная утеря оригинальности, вторичные переработки старого материала. С другой стороны, следует отметить не упрощение, а усложнение многих произведений массовой культуры, появление нишевых продуктов, изначально рассчитанных на осведомленного и пресыщенного, критически настроенного читателя, зрителя или слушателя. Однако подобные культурные продукты и не должны вводить потребителя в заблуждение, а лишь дать материал для построения собственной идентичности в условиях тотального доминирования экономического дискурса.
Введение. Статья посвящена анализу социальных оснований войны в условиях возникновения и развития капитализма. Рассматриваются исторические, политические, этические и антропологические основания войны как способа социального человеческого бытия. Теоретический анализ. Предлагается рассмотреть соотношение войны и революции через историческую трансформацию методологического концепта «свобода» (Ханна Арендт). Определяется темпоральный вектор войны и революции в бинарной оппозиции «прошлое – будущее». Анализируется отношение милитаризма и капитализма в социальной антропологии Вернера Зомбарта. Показано, что cтановление милитаризма является необходимым условием капитализма. Выявлены основные характеристики современной армии: экономическая основа, непрерывность, государственное управление, дифференциация руководящей и исполняющей функций. Отмечается двойная сущность войны: она разрушает старое, чтобы создать новое. Эмпирический анализ. Философско-политическое осмысление конкретного социально-исторического опыта Германии в 30–40-хгг. XX вв. позволило выявить генезис национал-социализма, определить причины его возникновения и развития. Раскрываются антропологические начала национал-социализма через оппозицию «мы – они», «своё – чужое», «друг – враг».
Заключение. Делается вывод о том, что милитаризм и капитализм являются по своей сути тождественными понятиями. Сущность империализма заключается в расовой политике и бесконечной экспансии.
Великая Октябрьская социалистическая революция положила начало новой эпохе в мировой истории — эпохе крушения, гибели капитализма и утверждения, победы социализма. Указывая на всемирно-историческое значение Октября, Владимир Ильич Ленин в 1918 г. писал: «Мы имеем право гордиться и считать себя счастливыми тем, что нам довелось первыми свалить в одном уголке земного шара того дикого зверя, капитализм, который залил землю кровью, довел человечество до голода и одичания, и который погибнет неминуемо и скоро, как бы чудовищно зверски ни были проявления его предсмертного неистовства».
Американский ученый Норберт Винер, математик по профессии, является одним из основателей кибернетики — науки, которая насчитывает немногим более десятка лет существования. Несмотря на такой краткий срок, кибернетика добилась исключительных результатов главным образом в области практического применения некоторых своих теоретических положений — в автоматике, телемеханике, в построении электронных вычислительных машин и т. д.
В книге „Кибернетика и общество“ (The Human Use of Human Beings. Cybernetics and Society) Н. Винер пытается рассмотреть общественные последствия развития кибернетики. Его прогнозы представляют интерес как мнение крупнейшего зарубежного специалиста в кибернетике. Он оптимистически смотрит на перспективы развития этой науки в условиях мирного существования человечества.
Книга американского автора профессора Л. Гурко «Кризис американского духа» написана с позиций буржуазного либерализма. Ее автор — типичный представитель этого идейного направления. Издательство, выпуская в свет эту книгу, давало себе отчет в том, что автор, критикуя американский образ жизни с буржуазно-либеральных позиций, не отвергает его, а старается прописать рецепты по устранению кричащих противоречий этого образа жизни.
Но именно потому, что об этих противоречиях пишет буржуазный либерал, заподозрить которого в «коммунистической пропаганде» невозможно, его показания, разоблачающие капитализм, весьма ценны.
Давно уже известно, что свидетельства представителей буржуазного лагеря бывают в ряде случаев разоблачительными по отношению к этому лагерю.
На рубеже ХХ - ХХI веков в гуманитарных науках наблюдается определенная «усталость» от термина «постмодерн» / «постмодернизм», появляются различные сочинения, подводящие итоги и предлагающие альтернативные концепции для описания современности. В статье предпринята попытка анализа аргументов в пользу сохранения или замены концепта «постмодерн» / «постмодернизм», приводимых теоретиками, многие из которых участвовали в изначальных дискуссиях о «постмодерне» / «постмодернизме». С целью выявления сущностных маркеров названного концепта, сформулированного изначально западными исследователями достаточно аморфно и расплывчато, авторами данного исследования проанализированы отдельные тексты как теоретиков-пионеров, к которым, несомненно, можно отнести Ихаба Хассана, Фредрика Джеймисона, Брайана Макхейла, Терри Иглтона, Линду Хатчеон, так и ученых, включившихся в дебаты позднее: Алана Кирби и Стюарта Джеффриса. Концептуальной основой статьи служит теория Ф. Джеймисона, который определяет «постмодернизм» как культурную доминанту капитализма на его «поздней» стадии. В ходе исследования используется компаративистский метод. Выявлены следующие основания критики: изначальная неудачность термина, его семантическая неопределенность (И. Хассан); институализация, отсутствие теории политической агентности (Л. Хатченон, Т. Иглтон), переоценка универсальности (Б. Макхейл, Т. Иглтон); устаревание и несоответствие современным реалиям (А. Кирби). С другой стороны, Ф. Джеймисон сохраняет свою прежнюю аргументацию, отказываясь от самого термина «постмодерн» / «постмодернизм» в пользу «глобализации», и вносит некоторые корректирующие изменения. В защиту постмодернизма как оптики выступает С. Джеффрис, который считает, что новые технологии ускорили распространение постмодернизма и способствовали его возрождению. Подобные продолжающиеся дискуссии позволяют предположить, что концепт «постмодерн» / «постмодернизм» сохраняет определенный эвристический потенциал, действительную угрозу для него представляют, по мнению авторов, радикальные социально-экономические, экологические изменения.