В статье рассматриваются особенности формирования и обеспечение технологического суверенитета как на общеметодологическом уровне, так применительно к станкостроительной отрасли. Проведен анализ развития отрасли и её экономических показателей производства за период с 1900 г. по настоящее время. Приведён анализ содержания, сути и формирования статистических данных, их достоверности и объективности, а также условий проявления степени их неопределённости при оценке технологической независимости. Методология системного анализа позволяет проводить обоснование и измерение рассматриваемых параметров, а методы структурного анализа выявляют связи между ними и дают возможность их оценить. Целью настоящего исследования является методологическое рассмотрение и обоснование достаточности и определённости параметров для обеспечения объективности и достоверности оценок уровня технологической независимости. В выводах предложен комплекс направлений снижения степени неопределенности при оценке показателей технологического суверенитета.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Очень интересным представляется доклад в 1915 г. проф. Н. Н. Саввина «О пошлинах на станки по обработке металлов» (Саввин & Семенов, 1915), в котором указано: «Привоз в Россию станков для обработки металлов увеличивался, начиная с 1906 г., следующим образом. За пятилетие 1906–1910 гг. в среднем ввозилось их в год на 3 млн. руб., в 1911 г. – на 7,4 млн. руб., в 1912 г. – на 8 млн. руб. и в 1913 г. – на 12,7 млн. руб.
Список литературы
1. Афанасьев, А.А. (2022). Технологический суверенитет как научная категория в системе современного знания. Экономика, предпринимательство и право, 12(9), 2377-2394. EDN: KEKJUR, https://doi.org/10.18334/epp.12.9.116243
2. Афанасьев, А. А. (2023a). Сравнительный анализ значения отечественного станкостроения в модернизации производств СССР, постсоветского периода и на современном этапе развития России. Экономика, предпринимательство и право, 13(7), 2167-2188. EDN: PZJSWP, https://doi.org/10.18334/epp.13.7.117948
3. Афанасьев, А.А. (2023b). Технологический суверенитет: варианты подходов к рассмотрению проблемы. Вопросы инновационной экономики, 13(2), 689-706. EDN: ZIAOXU, https://doi.org/10.18334/vinec.13.2.117375
4. Афанасьев, А.А. (2024). Станкостроение в России: курс на технологический суверенитет. Вопросы инновационной экономики, 14(3), 769-788. EDN: UNIAKQ, https://doi.org/10.18334/vinec.14.3.121156
5. Афанасьев, А.А. (2025). Технологический суверенитет: сущность, цели и механизм достижения. Вопросы инновационной экономики, 15(2), 469-488. EDN: FJXXBM, https://doi.org/10.18334/vinec.15.2.122986
6. Гареев, Т.Р. (2023). Технологический суверенитет: от концептуальных противоречий к практической реализации. Terra Economicus, 21(4), 38-54. EDN: RAJNXU, https://doi.org/10.18522/2073-6606-2023-21-4-38-54
7. Глазунова, В.В. (2024). Измерение технологического развития и суверенитета. Экономика науки, 10(3), 22-33. EDN: PCMQAV, https://doi.org/10.22394/2410-132X-2024-10-3-22-33
8. Глазьев, С.Ю., & Косакян, Д.Л. (2024). Состояние и перспективы формирования 6-го технологического уклада в Российской экономике. Экономика науки, 10(2), 11-29. EDN: GJOIYC, https://doi.org/10.22394/2410-132X-2024-10-2-11-29
9. Глазьев, С.Ю., Айвазов, А.Э., & Беликов, В.А. (2019). Циклически-волновые теории экономического развития и перспективы мировой экономики. Предсказуемо ли среднесрочное и долгосрочное развитие мировой экономики. Научные труды Вольного экономического общества России, 177-211. EDN: XWMZDH
10. Глазьев, С.Ю., Львов, Д.С., & Фетисов, Г.Г. (1992). Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. Наука.
11. Дементьев, В.Е. (2023). Технологический суверенитет и приоритеты локализации производства. Terra Economicus, 1, 6-18. EDN: COKINW, https://doi.org/10.18522/2073-6606-2023-21-1-6-18
12. Ерёмченко, О.А., & Куракова, Н.Г. (2023). Измерение уровня технологического суверенитета в зарубежных странах. Экономика науки, 9(3), 47-60. EDN: EFAOCF, https://doi.org/10.22394/2410-132X-2023-9-3-47-60
13. Капогузов, Е.А., & Шерешева, М.Ю. (2024). От импортозамещения к технологическому суверенитету: содержание дискурса и возможности нарративного анализа. Terra Economicus, 22(3), 128-142. EDN: JLBPIK, https://doi.org/10.18522/2073-6606-2024-22-3-128-142
14. Ковалев, С.Г. (2020). Технологическая суверенность России в новейшем мировом порядке. Философия хозяйства, 6, 29-47. EDN: FWOAPP
15. Кузнецов, А.П. (2016). Основные задачи формирования импортонезависимой станкоинструментальной отрасли в России. Станкоинструмент, 2, 16-25. EDN: WKEDCD
16. Кузнецов, А.П. (2024a). Технологический суверенитет в станкостроении. Состояние и развитие. Станкоинструмент, 2, 34-55. EDN: GBBFAF, https://doi.org/10.22184/2499-9407.2024.35.2.34.55
17. Кузнецов, А.П. (2024b). Эволюция технологии обработки резанием и металлорежущих станков в парадигме устойчивости технологических укладов. Экономика науки, 10(4), 75-99. EDN: HRNXKX, https://doi.org/10.22394/2410-132X.481
18. Кузнецов, А.П. (2025). Оценка и обеспечение точности металлорежущих станков. Системные и физические основы. Системная концепция эволюции. Техносфера.
19. Кузнецов, А.П., & Сухарев, О.С. (2025). Достигнутый уровень технологической независимости: проблемы и решения. Станкоинструмент, 2, 52-64. EDN: LOJWVM, https://doi.org/10.22184/2499-9407.2025.39.2.52.64
20. Медведева, Н.В. (2024). Подходы к оценке достижения технологического суверенитета. Вопросы инновационной экономики, 14(1), 91-104. EDN: XLUCXL, https://doi.org/10.18334/vinec.14.1.120653
21. Потапцева, Е.В., Акбердина, В.В., & Пономарева, А.О. (2024). Концепция технологического суверенитета в современной государственной политике России. AlterEconomics, 21(4), 818-842. EDN: QMSCPH, https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-4.9
22. Саввин, Н.Н., & Семенов, И.А. (1915). Материалы по пересмотру торговых договоров № 11: Доклад проф. Н. Н. Саввина о пошлинах на станки по обработке металлов. Доклад И. А. Семенова о влиянии таможенного обложения машин и аппаратов на цену готовых изделий. Типография П. П. Гершунина.
23. Степанов, А.А., Савина, М.В., & Степанов, И.А. (2024). Технологический суверенитет: сущность и концепция постинформационного общества. Креативная экономика, 18(3), 737-750. EDN: LCKTQM, https://doi.org/10.18334/ce.18.3.120738
24. Сухарев, О.С. (2024a). “Экономика технологий” как направление науки: ретроспектива и перспектива. Экономика науки, 10(1), 41-53. EDN: ASECXX, https://doi.org/10.22394/2410-132X-2024-10-1-41-53
25. Сухарев, О.С. (2024b). Измерение технологического развития: проблемы и способы их преодоления. Станкоинструмент, 3, 26-32. EDN: GQBHTJ, https://doi.org/10.22184/2499-9407.2024.36.3.26.32
26. Сухарев, О.С. (2024c). Технологический суверенитет России: формирование на базе развития сектора “экономика знаний”. Вестник Института экономики Российской академии наук, 1, 47-64. EDN: GBHZQW, https://doi.org/10.52180/2073-6487_2024_1_47_64
27. Сухарев, О.С. (2025). Экономика технологий как научное направление развития производства: вклад современной российской школы. Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России, 1, 23-32. EDN: WXAKGG
28. Чичканов, В.П., & Сухарев, О.С. (2024). Технологический суверенитет: способ измерения. Экономические стратегии, 1(193), 62-69. EDN: QEZUGZ, https://doi.org/10.33917/es-1.193.2024.62-69
29. Шайлиева, М.М., & Сергеева, К.Н. (2023). Ретроспективный анализ станкостроительной отрасли стран-участниц Содружества Независимых Государств. Управление, 11(3), 28-37. EDN: UWVYIU, https://doi.org/10.26425/2309-3633-2023-11-3-28-37
Выпуск
Другие статьи выпуска
Распространение глобальных университетских рейтингов как инструмента оценки научной деятельности требует критического осмысления, учитывая нарастающий объем методологических возражений и замечаний и их потенциально деструктивное влияние на академические системы. Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе присущих рейтингам проблем и оценке актуальных альтернатив в контексте формирования научно-технологической политики. На основе систематического обзора англоязычных и русскоязычных академических и серых источников выявлены устойчивые методологические несовершенства: недостаточная прозрачность алгоритмов расчета, ограниченная применимость библиометрических данных для оценки социально-гуманитарных направлений, субъективность весовых коэффициентов агрегированных индексов, неспособность адекватно отразить качество образовательного процесса и управленческую эффективность. Установлено, что рейтинги, опирающиеся на интегральный показатель, в принципе непригодны для оценки организаций вследствие фундаментальных методологических ограничений; рейтинги без применения интегрального показателя, основанные на прозрачной и воспроизводимой методологии с открытым доступом к исходным данным, могут использоваться для аналитических целей при строгом учете присущих количественным метрикам ограничений. Обоснована целесообразность перехода к моделям оценки, основанным на миссии университета. Значимость работы определяется разработкой научно обоснованной позиции, актуальной для реформирования систем оценки исследований в России и странах БРИКС, и аргументацией в пользу интеграции науковедческих подходов в практику научно-технологического прогнозирования и управления.
В статье рассматривается проблема инновационного развития сельских территорий России в контексте дефицита кадров в агропромышленном секторе экономики. Цель исследования – выявить институциональные и социально-экономические факторы снижения кадрового потенциала в агросекторе и проанализировать влияние этих факторов на инновационное развитие сельской экономики. Особый акцент сделан на вопросах кадрового обеспечения научно-образовательной деятельности в области сельского хозяйства. Информационная база исследования включала данные Росстата, статистических сборников «Индикаторы науки», региональных исследований и результаты опросов учащихся, выпускников и молодых специалистов, проживающих в сельской местности. Показано, что ключевыми причинами «утечки мозгов» из сельскохозяйственных территорий являются низкое качество инфраструктуры малых городов и сел, низкая мотивация для переезда в сельскую местность, слабая эффективность программ занятости и популяризации жизни в сельских и отдаленных территориях. В качестве направлений трансформации кадровой политики в сельской экономике, на которых должны быть сконцентрированы усилия федеральных и региональных органов власти, отмечены совершенствование системы целевого обучения, обновление образовательных программ и программ повышения квалификации в соответствии с актуальным научно-техническим уровнем отрасли, развитие партнерства научно-исследовательских организаций и агропредприятий, и создание системы поддержки сельского предпринимательства. Полученные результаты могут быть использованы для формирования федеральных и региональных стратегий устойчивого развития и развития кадрового потенциала в сельской экономике.
Цель исследования – определить стратегии развития акторов «зеленой» интеграции, реализация которых обеспечивает приращение добавленной ценности и способствует решению задач научно-технической политики по оптимизации потребления, распределению ресурсов и разработке бизнес-процессов для производства «зеленых» продуктов. Анализ ресурсного подхода к управлению интеграцией позволил установить, что его ключевыми концепциями являются «зеленый» продукт и ментальная зрелость. Реализацию этих концепций предлагается рассматривать в качестве одного из критериев для идентификации стратегий развития предприятий, реализующих эко-проекты. В статье применены методы сценарного моделирования для определения возможных стратегий развития участников интеграционных процессов. Предложены шесть типов стратегий развития акторов на основе объединения инновационных и конкурентных стратегий. «Зеленая» добавленная ценность рассматривается как стратегический ориентир, а показателем эффективности стратегирования служит приращение ценности. С этих позиций для каждой роли акторов обоснованы стратегии акторов в отрасли производства строительных материалов Центрального экономического района России. Результаты исследования могут быть применимы при сценарном моделировании для разработки региональных и отраслевых стратегий развития.
В статье рассмотрены факторы развития высокотехнологичного сектора экономики с целью достижения технологического суверенитета страны. Целью работы является анализ состояния устойчивости развития высокотехнологичного сектора экономики как основы технологической независимости. Методологию исследования составляют методы нелинейной динамики, структурный анализ, методы финансово-экономического анализа. В исследовании доказывается, что именно устойчивое развитие крупных высокотехнологичных организаций, производящих наукоёмкую продукцию, становится основой для достижения технологической независимости. Так, расширение деятельности по созданию инновационной продукции, в большей степени, происходит за счет внутреннего финансирования, однако, используя заемные средства при высокой процентной ставке, организации теряют экономическую устойчивость, что тормозит процесс импортозамещения. Этот аспект, выявленный в исследовании с применением фазовых портретов, описывающих режимы устойчивости функционирования компаний, приводит к необходимости изменения сложившихся условий развития высокотехнологичного сектора экономики в России. Еще одной проблемой высокотехнологичного сектора экономики является то, что доля высокотехнологичной продукции в общем объеме промышленного производства пока остается невысокой. Устранение ряда экономических дисбалансов будет способствовать процессу формирования технологической автономии. Выделены основные факторы и условия формирования технологического суверенитета страны в современных условиях импортозамещения высокотехнологичной продукции.
Исследование направлено на выявление сущностных драйверов, условий и факторов гармоничного научно-технологического развития экономики. Цель – углубление концепта нравственной экономики академика РАН Д. С. Львова за счет обоснования регуляторной функции нравственности и производных от нее принципов во взаимодействиях субъектов социально-экономической системы в контексте развития экономики научно-технологическим путем. Использованы результаты и выводы трудов Львова, а также методология системного анализа и синтеза экономики, связанные с ней постулаты системной экономической теории и системной экономической парадигмы члена-корреспондента РАН Г. Б. Клейнера. На примере модели тетрады макросистемы показано, каким образом нехватка обществом ресурсов, необходимых для удовлетворения физических, интеллектуальных, духовных потребностей человека приводит через контур рекурсивных связей к нехватке у самого общества и у других секторов ресурсов, нужных для реализации их функций в системе. В результате изучения связей и взаимодействий между секторами макросистемы с точки зрения концепта нравственной экономики подтверждается гипотеза автора о том, что нравственность, являясь базовым атрибутом социальной жизни общества, выступает регулятором в механизме обратной связи между социальной сферой и экономикой, социумом и государством и на этой основе обеспечивает самоорганизацию и саморазвитие целостной макросистемы. Полученные результаты уточняют принцип действия основополагающего постулата львовской науки нравственной экономики о ведущей роли социума, средового сектора макросистемы, в противовес политике проводимых реформ. Выводы касаются проблем системного подхода к развитию человека, акцентируют внимание на гуманитарных аспектах при решении проблем технологического суверенитета.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832
 
                             
                             
                             
                             
                             
                             
                             
                     
                             
                             
                             
                            