Работы автора

Статья посвящена вопросам, связанным с сохранением, защитой и укреплением традиционных ценностей у молодежи, в частности такой ценности, как семья. С этой целью рассматривается влияние современного медиапространства на ценностную составляющую мировоззрения молодых людей и связанные с этим меры, предпринимаемые государством.

В ходе исследования использован метод теоретического обобщения и анализа данных, позволивший выявить негативную тенденцию пропаганды со стороны информационного общества чуждых российскому менталитету ценностей, имеющих деструктивные последствия, влияющих на социокультурную адаптацию подрастающего поколения.

Положительно оцениваются предпринимаемые российским государством меры, направленные на сохранение и укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, а также меры, направленные против разрушительной пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.

Приводятся некоторые результаты опроса студентов, по результатам которого делается вывод об адекватной оценке подавляющим большинством студентов того, каким образом информационная среда может оказывать ценностно-ориентирующее и иное влияние на личность.

Даются некоторые рекомендации по совершенствованию образовательного процесса в части повышения медиаинформационной грамотности студентов с целью защиты их сознания от негативного воздействия информационной среды.

Делается вывод, что защита от информации, причиняющей вред нравственному и духовному развитию подрастающего поколения, является сегодня приоритетной задачей государства.

Цель. Определить исторические предпосылки возникновения в российском законодательстве нормативного регулирования ответственности за совершение разбоя, становления данного института и приобретения им определённых форм в процессе своего развития.
Процедура и методы. При опоре на сравнительно-исторический метод познания предпринят ретроспективный обзор законодательной базы различных исторических периодов в контексте анализа данного вида хищения. Исследованы основные правовые акты древнерусского и советского периода, проведён сравнительный анализ с современным законодательством. Результаты. Определены закономерности установления уголовной ответственности за разбой в зависимости от исторического периода. Сделан вывод о том, что разбой как преступление был известен с древних времён, ввиду чего правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение этого преступления, последовательно развивались, что закономерно нашло отражение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. Теоретическая и/или практическая значимость. Установлено, что понятие разбоя в законодательстве России в близком к современному его представлению сформировалось и окончательно выделилось в самостоятельное преступление в XIX в. Основой современного понимания разбоя является понятие разбоя, сложившееся в дореволюционный период развития уголовного законодательства России.

В статье анализируется способ законодательного закрепления обязанности по доказыванию в норме, раскрывающей содержание презумпции невиновности. Оцениваются как не вполне соответствующие сути уголовно-процессуального доказывания положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Обоснована неудачность использования законодателем в данной норме термина «бремя доказывания», который не является синонимом понятия «обязанность доказывания». Обращается внимание на то, что понятие «бремя доказывания», отражая доказывание лишь в логическом аспекте, не охватывает процесс формирования уголовно-процессуальных доказательств. По мнению автора, использование понятия «бремя доказывания обвинения» было бы в какой-то степени оправданным в том случае, если бы часть 2 ст. 14 УПК РФ касалась только этапа судебного разбирательства, поскольку функция обвинения в чистом виде реализуется только в суде. Особенно критически оценивается жесткая связь этого понятия с понятием «обвинение». На основании сравнительно-правового анализа выявлен ряд преимуществ уголовно-процессуального законодательства некоторых стран ближнего зарубежья как в части избранного законодателем этих стран способа отражения в нем обязанности по доказыванию, так и в аспекте методологического подхода к его реализации. Высказываются конкретные рекомендации законодателю по совершенствованию законодательства посредством исключения из УПК РФ части 2 ст. 14 и добавления части 2 в ст. 85 УПК РФ, закрепляющей обязанность доказывания.

В статье рассматриваются проблемы взаимоотношения морали и права, сходство и различие в их подходах к регулированию социальных отношений. Отмечается, что наиболее существенным отличием права от морали является опора на принуждение, без которого его реализация невозможна. В этой связи в качестве основного аспекта исследования выделяется феномен насилия как крайней степени проявления принуждения. Указываются основные признаки насилия - это совершаемое против воли лица действие, оцениваемое сугубо негативно. Рассматривается вопрос о том, может ли назначаемое по воле государства наказание, будучи безусловным принуждением, расцениваться как насилие. Отмечается, что, в отличие от моральных норм, в правовых нормах санкции явно выражены, поэтому заранее известно, какой ответной реакции государства следует ожидать в случае нарушения этих норм. Именно это предварительное знание и позволяет полагать, что человек, сознательно нарушивший определенный правовой запрет под угрозой наказания, тем самым выразил готовность претерпеть и последствия такого нарушения. Делается вывод, что назначение наказания не может и не должно расцениваться как собственно насилие, поскольку конвенционально предполагает согласие на его применение и, как следствие этого, исключает его негативную оценку. В заключение подчеркивается, что в немалой степени и потому, что право основано на принуждении, порой связано с применением насилия, общество предъявляет более высокие требования по соблюдению моральных норм именно к лицам, его применяющим.