Архив статей журнала
статья посвящена отдельным спорным вопросам квалификации признаков уголовно наказуемых массовых беспорядков, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Цель: на основе анализа проблем применения некоторых квалифицирующих признаков массовых беспорядков разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Методы: сравнительно-правовой, структурно-логический, метод диалектического познания, индукции, дедукции, анализа, синтеза и др. Результаты: дается характеристика таких законодательных признаков массовых беспорядков, как использование оружия, оказание вооруженного сопротивления, организация массовых беспорядков, склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение массовых беспорядков и др. Исследованы спорные вопросы отдельных элементов состава уголовно наказуемых массовых беспорядков. Выводы: на основе исследования теоретических положений, норм уголовного закона и обширного эмпирического материала выработаны предложения по уточнению ст. 212 УК РФ. Предлагается авторское понятие использования оружия и оказания вооруженного сопротивления в ходе массовых беспорядков, определяется совокупность лиц, относящихся к представителям власти в рамках применения ст. 12 УК РФ, доказывается необходимость конкретизации граждан, участвующих в охране общественного порядка. Проводится анализ организации массовых беспорядков и подготовки организатора массовых беспорядков. Усматривается необходимость разграничения призывов к насилию над гражданами и призывов к массовым беспорядкам. Предлагается исключить признак насилия над гражданами из диспозиции ст. 212 УК РФ как избыточный.
в статье сквозь призму результатов диссертационных исследований, подготовленных представителями образовательных организаций Северо-Западного региона под руководством Л. Л. Кругликова, раскрывается многогранность и уникальность таких доктринальных направлений, как дифференциация уголовной ответственности и законодательная техника в уголовном праве. Цель: посредством обращения к работам некоторых учеников Л. Л. Кругликова описать феномен Ярославской уголовно-правовой школы ХХ–ХХI вв. – Школы Кругликова. Методы: правовой, аналитический, историко-сравнительный, а также метод деконструкции. Результаты: проведенный анализ показал, что подготовленные представителями вузов Северо-Западного региона диссертационные исследования охватывают довольно широкий круг проблем как Общей, так и Особенной частей уголовного права. Вместе с тем все названные в статье работы выполнены в русле теории дифференциации ответственности и правил законодательной техники и стали вкладом в формирование и развитие Ярославской уголовно- правовой школы. Выводы: исследования представителей школы в свой совокупности внесли значимый вклад в разработку проблем отраслевой и межотраслевой дифференциации ответственности, а также законодательной техники отечественного и зарубежного уголовного права. Проведенный анализ диссертационных исследований, осуществленных под руководством Л. Л. Кругликова, позволил сделать вывод о том, что избранное им доктринальное направление дифференциации ответственности и законодательной техники оказалось универсальным для всей теории уголовного права.