ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

Введение. Проблема правильного понимания сущности, содержания и законодательной регламентации вины продолжает оставаться одной из самых актуальных для отечественного уголовного права, так как от ее правильного решения непосредственно зависят многие концептуальные вопросы. Безусловно, в разные времена эта проблема неоднократно становилась предметом научного исследования, однако далеко не все спорные и неоднозначные вопросы удалось привести к приемлемому большинством ученых и правоприменителей решению.

Методы. В ходе научного поиска использованы общенаучные методы (диалектический, системный, структурный, формально-логический, анализ, синтез, аналогия, функциональный) и специально-юридические методы исследования (юридико - технический, догматический, сравнительно-правовой).

В частности, использование парных категорий диалектики позволило установить неразрывную связь и взаимозависимость между понятием и сущностью вины, между ее формами и содержанием.

Результаты. В статье сформулировано оригинальное понятие вины лица, совершившего преступление, а также ее наиболее значимые для правоприменительной практики формы проявления, которые нуждаются в законодательном закреплении и правоприменительном использовании в противодействии современной преступности.

Для практической реализации сформулированных предложений автор считает необходимым внести соответствующие изменения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации.

Введение. В силу положений ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Данный основополагающий конституционный принцип отражен в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которая закрепляет право любого человека на необходимую оборону, то есть на причинение вреда (вплоть до лишения жизни) посягающему лицу при пресечении общественно опасных посягательств при защите самого себя или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Длительное время дискуссионным оставался вопрос о возможности защиты имущественных прав, в т. ч. жилища, в рамках необходимой обороны. Наконец в мае 2022 года в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 были внесены изменения, закрепляющие право на необходимую оборону при пресечении посягательств на жилище.

В связи с этим актуальным следует признать рассмотрение вопроса об определении пределов правомерного причинения вреда при пресечении посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище. В рамках настоящей работы авторы также рассматривают вопрос об определении пределов правомерного причинения вреда при защите от посягательств на личные неимущественные права, как сопряженных, так и не сопряженных с применением либо угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося лица.

Методы исследования: теоретический, сравнительно-правовой, метод формальной логики, метод толкования правовых норм.

По результатам исследования авторами был сформирован перечень ситуаций, который был не учтен судейским сообществом при внесении столь ожидаемых изменений, наделяющих граждан правом на оборону жилища, которые должны послужить основанием для их пересмотра.

Кроме того, авторы указывают на необходимость совершенствования ст. 37 УК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 в части расширения права на необходимую оборону за счет возможности пресечения в ее рамках административных правонарушений и приведения в соответствие со ст. 37 УК РФ, а также иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, «специального законодательства», определяющего порядок и основания применения силы и оружия сотрудниками силовых ведомств.

Введение. Ограничивающий сферу уголовной репрессии взгляд на уголовное право, как на средство регулирования поведения свободных в своей воле людей, всегда корректировался прагматическими соображениями, связанными с необходимостью воздействовать на вредоносное поведение неличностных субъектов. В современном обществе такая необходимость возникает в связи с оценкой социально значимого вреда, источником которого выступают юридические лица и системы искусственного интеллекта, что приводит к попыткам включить их в круг субъектов уголовного права на основе сомнительной с теоретической точки зрения концепции различения субъектов преступления и субъектов уголовной ответственности.

Методы. При изучении проблемы применялись различные методы, в т. ч. такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, обобщение, а также частнонаучные - формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования норм права и др.

Результаты. Очевидно, что вопрос о применении мер воздействия в отношении неличностных субъектов права должен решаться с учетом и на основе философских теорий уголовного права, наиболее привлекательная из которых представляет уголовное право в качестве средства морального осуждения поступков, разрушающих систему ценностей, призванных гарантировать стабильность и устойчивость общества и которая не допускает применения мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, не способных к свободному моральному выбору.

Сохранение существующих положений о возможности признания субъектом преступления и субъектом уголовной ответственности исключительно человека следует рассматривать как компонент системы сохранения человекомерности уголовного права и защиты права от его дегуманизации.

Введение. Постепенное развитие института наказания в уголовном праве России предопределило законодательное закрепление разнонаправленной и разнообразной системы санкций за противоправное поведение лица, нарушившего уголовно-правовой запрет; гуманизацию видов и размеров наказания; расширение перечня дополнительных обстоятельств, характеризующих противоправное деяние либо лицо, его совершившее, которые учитываются судом при вынесении приговора. Однако проблема правильного понимания обстоятельств, влияющих на размер уголовного наказания, а также их единообразного учета при определении меры ответственности лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, продолжает оставаться одной из самых актуальных для отечественного уголовного права, поскольку без ее разрешения в судебно-следственной практике будет отсутствовать регулятор, предупреждающий перерастание допустимого усмотрения в произвол, а в Особенной части УК РФ сохранится необоснованный объем законодательных конструкций уголовно-правовых запретов.

Методы. В ходе научного поиска использованы общенаучные методы (диалектический, системный анализ, структурный, формально-логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, функциональный) и специально-юридические методы исследования (технико-юридический, догматический, сравнительно-правовой).

Результаты. В статье сформулировано и обосновано предложение, согласно которому для создания более действенного механизма дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности необходима принципиально новая система учета обстоятельств, характеризующих преступное деяние и лицо, его совершившее, подразумевающая максимальную конкретизацию степени влияния данных обстоятельств на вид и размер назначаемого наказания. Указанное предложение направлено также на то, чтобы в определенной мере «разгрузить» и «облегчить» конструкции подавляющего большинства уголовно-правовых запретов Особенной части УК РФ. Для практической реализации сформулированного предложения автор считает необходимым внести соответствующие изменения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации.