ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. СОЦИОЛОГИЯ

Данная работа связана с популяризации феномена антиценности. Основная проблема: антиценность устанавливается как радикальная оппозиция ценности как явлению аксиологически положительному. Первая в подобной парадигме имеет не просто отрицательный характер, но «ценностно-уничтожающий», т. е. она преисполнена деструктивными тенденциями. Более того, она радикально отделяется от ценности, что дает возможность установить для нее автономию. Последнее же предполагает некую изоляцию антиценности от ценности, которая вызывает вопрос об их взаимоотношении. В такой парадигме возникает вопрос определения антиценности, а также проблематика ее отношения с ценностью. Основная цель: проанализировать возможность формирования дефиниции антиценности, которая будет иметь собственное основание, но вместе с тем не выходящее за рамки аксиологической сферы. Методология: в работе использованы диалектический, сравнительный, этический методы анализа, а также метод моделирования. В данной статье возможность дефиниции антиценности анализируется в парадигме ее отождествления с лишенностью и условием, используя дуалистический и диалектический принципы, а также экзистенциальную перспективу. Кроме того, в работе рассматривалась модель радикальной автономии антиценности. В результате сформулированы определенные выводы: 1. Диалектический принцип не позволяет сформировать понятие антиценности, т. к. в результате развития происходит становление именно ценности. 2. Рассмотрение антиценности как лишенности приводит к прямой зависимости от ценности, исключая тем самым автономию первой. 3. Анализ антиценности как условия также выявляет ее зависимость от ценности. 4. Модель радикальной автономии показывает свою несостоятельность для формирования дефиниции. 5. Дуалистический подход не только не решает вопрос определения антиценности, но и, наоборот, вызывает еще больше проблемных моментов. 6. Экзистенциальный подход выявляет избыточность, чрезмерность и безосновательность ввода антиценности в систему.

В статье мы стремимся ответить на вопрос: правомерно ли утверждать, что «синтез знания» является ценностью науки. Выявление ценностного содержания процесса и результата синтеза нового знания определяет актуальное развитие человеческой цивилизации. Однако существует обоснованное предположение, что объяснение природы ценностей выходит за рамки методологических возможностей современной науки, т. к. ценность охватывает одновременно область познанного и непознанного, что ограничивает возможность конструирования достаточно полной модели развития человечества рамками картины мира своей формы жизни. В статье исследуются возможности аксиологического конструктивизма для построения логико-семиотических структур описания синтеза знания, позволяющие произвести объективацию его ценностных оснований. Контекст рассуждения задан декомпозицией базового утверждения о том, что синтез знания является ценностью науки. Показан процесс трансформации понимания ценности в различных аксиологических подходах (аксиологический нормативизм, субъективизм, нормативизм). Рассмотрены онтологические, гносеологические, логические основания развития теории ценностей. Обосновывается необходимость переосмысления логико-семиотического подхода к прочтению текстов культуры как вида синтетического знания, вплоть до необходимой реконструкции знаковых форм и семиотических конструкций с учетом ценностных аспектов смысло- и текстопорождения. Исследование основывается на методологии синергетики сложностности, использован теоретико-модельный подход с целью описания природы ценности, а также метод онтосемиотического моделирования для понимания ценностно обусловленных границ познания. Введение элемента «чувство» в структуру семиотического построения модального знака позволяет обозначить границы внетекстовых и внеязыковых областей научного знания. Для этого модель текста расширена до среды деятельности динамического субъекта, которая задана в виде трехуровневого текста культуры (доязыковой, языковой и постъязыковой уровни). Модальный знак образует пространство семиозиса и текстопорождения на основе «замысла» коммуникации и деятельности субъекта познания. Замысел как порождающий элемент текста носит личностно окрашенный характер, может быть представлен как единица «неявного знания» (по М. Полани). Показано, что в отличие от проблем разрешимых, неразрешимые проблемы значимы для субъекта, затрагивают ценностную область построения знания, активируя архетипические проявления, бессознательное, мифологическое мышление и установки. Отелесненное, ценностнозначное мышление вводит внерациональные отношения в полученные конструкты, обеспечивая его связность через личностное знание.

Исследуются онтологические основания кризиса традиционных ценностей. Ускорение процесса информатизации, сопровождаемое экспоненциальным ростом объема информации и одновременно нарастающей дисфункциональностью традиционных институтов социализации, неизбежно приводит к кризису человека и сложившейся системы ценностей. По мнению авторов, синергетика и общая теория систем могут предложить собственную оптику для суждения об объективных основаниях ценностных отношений в обществе. Особое значение здесь имеет понятие хаоса. Конструктивная роль хаоса («порядок из хаоса») интерпретируется как диалектически понимаемая способность личности к реализации духовного единства с человечеством, по-новому высвечивая практическую роль института морали. Определенная мера хаотизации, осуществляемая субъектом, становится определяющим принципом развития для любого человека информационной эпохи, позволяя преодолеть ограничения рутинизированной, репродуктивной деятельности во всех ее проявлениях. Именно элемент хаоса выводит человека и общество к тому, что называют инновационной деятельностью. Духовные ценности призваны, помимо прочего, купировать риски новаций. Будучи носителем новых ценностей, «личности-хаотизаторы» выступают как реализаторы бифуркационных поворотных точек прогресса, в т. ч. развития ценностных систем. В качестве ключевого объяснения исчезновения прежде доминирующих ценностных связей используется марксистская теория отчуждения от человека его сущностных сил. В такие кризисные эпохи происходит девальвация материальных и идеальных (базирующихся на ценностях) связей в труде, мышлении, общении. Однако спецификой современной кризисной эпохи является то, что «субъект-хаотизатор» рискует исчезнуть как таковой, происходит «технизация» человека, формируется квазисубъект. Резко увеличивается вероятность использования человека в качестве живого инструмента, в том числе для реализации самых деструктивных целей.