ВЕСТНИК КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

Введение: в статье раскрывается проблема межотраслевой конкуренции норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве, посвященных обжалованию действий (бездействия) и решений участников уголовного судопроизводства, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями, в порядке судебного контроля.

Материалы и методы: эмпирическую базу исследования составили материалы прокурорско-следственной и судебной практики. Методологическую основу исследования составили общенаучный метод диалектики, а также такие частнонаучные методы познания, как системный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы познания, индукция и дедукция.

Результаты исследования: проведенное автором исследование позволило выявить противоречия в правовом регулировании между нормами уголовно-процессуального права и нормами об административном судопроизводстве, обосновать и предложить изменения в действующее законодательство, сформулировать понятие межотраслевого правового института обжалования в форме судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Обсуждение и заключение: автором приводится теоретическое обоснование способов решения проблемы межотраслевых противоречий в рамках исследуемого института, а также предлагается внесение изменений в действующее законодательство, излагается авторская редакция некоторых положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Введение: в статье рассматриваются понятия «раскрытие» и «расследование», которые определяются автором как тесно связанные и взаимообусловленные научные категории, но отличающиеся по целям и конечному результату, предмету, а на отдельных этапах по субъектам их осуществления.

Материалы и методы: основу методологии составил общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, основанный на взаимосвязи предметов и явлений различных видов и их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия. Диалектический подход позволяет рассмотреть в тесном единстве термины «раскрытие преступлений» и «противодействие раскрытию преступлений», когда одна противоположность является началом и побудителем (катализатором) другой. При проведении исследования применялись методы анализа, анкетирования, а также статистический метод. Нормативной правовой основой исследования стали отдельные положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Теоретико-методологическую основу исследования составили работы ученых - специалистов в области криминалистики, уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности.

Результаты исследования: анализ различных точек зрения по поводу понятия «раскрытие преступлений» позволил автору определить его как процесс, в ходе которого должностные лица правоохранительных органов в условиях информационной неопределенности (неочевидности) осуществляют деятельность, направленную на установление доказательств и иной криминалистически значимой информации о событии преступления и лице, его совершившем.

Обсуждение и заключение: изучение различных подходов к рассматриваемой проблеме позволило автору сделать вывод об отсутствии единой и цельной концепции раскрытия преступлений. Такая концепция может быть выработана по результатам проведения междисциплинарных, межотраслевых исследований. Перед каждой научной дисциплиной уголовно-правового блока стоит задача по построению собственной теоретической конструкции, направленной на изучение проблем раскрытия преступлений. В криминалистике таким теоретическим построением может стать частная теория раскрытия преступлений, которая, являясь формой научного познания, предоставляет целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, связанных с механизмом преступной деятельности и раскрытием преступлений с использованием криминалистических средств и методов.

Введение: автор исследует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В статье выявлены проблемы, которые возникают при нарушении баланса интересов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, что влечет за собой нарушение главного принципа законодательства Российской Федерации - равноправия всех граждан перед законом и судом. На основании проведенного исследования предложены направления дальнейшего развития уголовного судопроизводства в данной сфере и рекомендации по повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Материалы и методы: основой для написания статьи послужили действующие нормативные правовые акты, анализ мнений ученых-процессуалистов по рассматриваемой тематике. В статье использованы диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Результаты исследования: подробное изучение процедуры возбуждения уголовного дела (с основой на статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) выявило следующие элементы: а) присутствие специализированного субъекта, наделенного полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела; б) обязательность формирования мотивированного заключения о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, которое должно быть вынесено коллегией из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, либо коллегией судей суда субъекта Российской Федерации, либо судьей районного суда; в) необходимость получения согласия соответствующего органа на начало уголовного преследования; г) установленная законом обязанность отмены неприкосновенности в определенных случаях. Эти процессуальные особенности устанавливают правовой режим, который обеспечивает защиту прав и интересов данных категорий лиц, одновременно гарантируя законность и справедливость уголовного процесса. Проанализировав категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, мы пришли к выводу, что в законе закреплены лишь такие категории лиц, которые наделены в силу осуществления ими государственных функций специальным статусом, обеспечивающим этим лицам защиту их правового положения.

Обсуждение и заключение: по мнению автора, необходимо разработать единый нормативный правовой акт, который не только должен содержать исчерпывающий перечень должностей и лиц, обладающих уникальными процессуальными иммунитетами в рамках административного и уголовного процессов, но также определять четкие условия и процедуры, при которых эти лица могут быть привлечены к ответственности, а также механизмы и условия, при которых возможно лишение или восстановление их процессуальной неприкосновенности.

Введение: статья преследует цель определения дальнейшего перспективного развития правового института возраста уголовной ответственности с учетом удовлетворения потребностей участников правоотношений, а также современных особенностей быстрого взросления детей.

Материалы и методы: при подготовке статьи применялись диалектический метод познания социально-правовых и нравственных явлений, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы и результаты их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права), статистический (посредством него обобщены качественно-количественные показатели) методы.

Обзор литературы: в рамках подготовки статьи проанализированы мнения научных исследователей, ведущих процессуалистов, а также практических сотрудников системы МВД России.

Результаты исследования: автор предлагает подвергнуть комплексному исследованию вопросы, касающиеся установления возраста уголовной ответственности. Объясняется данная необходимость тем, что укоренившиеся в прошлом столетии уголовные, уголовно-процессуальные фундаментальные положения не способствуют оптимизации судопроизводства, поэтому эффективность некоторых законодательных норм ставится под сомнение. Кроме этого, автор предлагает отказаться от фиксированного возраста уголовной ответственности, но с сохранением в качестве некоторого возрастного рубежа, по достижении которого в отношении лица возможно применять «взрослые» виды наказания, 16 лет (при совершении отдельных преступлений - 14 лет).

Обсуждение и заключение: с целью нивелирования выявленных в ходе исследования института возраста уголовной ответственности проблем сформулированы предложения по оптимизации действующего законодательства, внесению соответствующих изменений, дополнений.

Введение: автор рассматривает эволюцию института приостановления предварительного расследования в контексте изменений уголовного процессуального законодательства России.

Материалы и методы: в исследовании использованы методы: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, а также догматический (формально-юридический), статистический методы.

Результаты исследования: анализ исторических источников уголовного процессуального законодательства свидетельствует, что понятие «приостановление» (в то время - предварительное следствие) впервые появляется в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Однако появлению указанного понятия предшествовало «отложение судебного разбирательства дела» (как уголовного, так и гражданского). В результате постоянных изменений уголовного процессуального законодательства разрешали приостанавливать производство то следователю, то суду или прокурору, основания приостановления расследования то сужали, то снова расширяли. Не было четкой регламентации оснований возобновления расследования. Только с принятием УПК РСФСР 1960 года нормы приостановления досудебного расследования приобрели самостоятельность, став на путь прогрессивного развития, которое продолжается и сейчас.

Обсуждение и заключение: автор приходит к выводу, что нормы, регламентирующие приостановление дознания, требуют детализации и гармонизации с другими нормами процессуального закона с учетом практики досудебного расследования.