Архив статей журнала
Введение. В работе выделяется одна из главных тем философии истории - проблема движущих сил исторического процесса. Выявлены конкретные движущие силы истории, выдвинутые в историософии. Показаны определяемые проблемой движущих сил истории методологические аспекты становления философии истории в целом. Цель - показать роль вопроса движущих сил в становлении проблемного поля историософии.
Методы. В исследовании использованы следующие общенаучные методы: моделирование, структурно-функциональный, системный и сравнительный анализ; движение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Научная новизна исследования. Выявлены и проанализированы основные проблемы, существующие в философии истории. Автором показано, что одной из важнейших проблем, интегрирующей остальные историософские вопросы, выступает проблема движущих сил истории. Установлены конкретные движущие силы истории, анализируемые в историософии. Демонстрируется, что в методологическом плане проблема движущих сил в истории играет в философии истории особую роль в ряде аспектов: концептуальном, интегративном, тестовом, дополнительности.
Результаты. Показано, что проблема движущих сил в истории решает в историософии ряд задач. Во-первых, каждая конкретная движущая сила позволяет создавать новые теории в философии истории. Во-вторых, она формирует особую картину исторической динамики. В-третьих, позволяет рассмотреть различные факторы истории как главные в системе иных параметров, тем самым найдя их подлинное место при анализе исторического процесса. В-четвертых, демонстрирует необходимость совместного анализа различных движущих сил для создания общей исторической картины.
Выводы. В работе рассмотрены лишь некоторые конкретные движущие силы истории, но их выделение надо продолжать производить. Автором выделены четыре аспекта, раскрывающие особую методологическую роль проблемы движущих сил истории в историософии. В действительности их можно выявить и больше.
Введение. Ф. М. Достоевский называл подпольный тип главнейшим из того, что он вывел в своем творчестве. В «подпольном » типе Ф. М. Достоевским раскрылась идея двойственности человека, которому никаким прогрессом и разумом не угодишь, потому что ему требуется, как заметил герой «Записок из подполья», только свою волю заявить. Таким образом мы можем говорить о человеке обратной перспективы, т. е. о том, кто детерминирован внутренним причинением, воздействует на самого себя, грезит и не живет среди вещей. Цель данного исследования - раскрыть понимание двойственной природы человека в философии Ф. М. Достоевского. Традиционно, начиная с Платона, двойственность человека в философии понималась как разделение на душу и тело. Однако, на наш взгляд, «двойственный человек» Ф. М. Достоевского, который называется у него подпольным типом, благодаря наличию сознания создает в мире второй план, удваивает реальность до своих грез. Таким образом мы можем говорить о том, что двойственность человеческой природы - это разделение внутри одного сознания человека. Что в таком случае мы можем сказать о сознании? Это присутствие человека, существующего в мире не по законам мира, а по отношению к самому себе. Сознание - это то, что склеивает существование и объекты наших грез. Пытаясь удержать в действительности собственные грезы, человек наделяет реальность смыслами, преодолевая бессмысленность мира. Методы. Основным методом исследования является литературоведческий анализ сочинений Ф. М. Достоевского и трактовок его идей в пространстве мысли Л. И. Шестова и С. А. Никольского. Также исследование предполагает точечное обращение к работам В. В. Зеньковского, В. В. Розанова, К. В. Мочульского, Л. П. Гроссмана и М. М. Бахтина. Данные виды анализа имеют своей целью выявление коннотаций и расхождений в философских системах исследуемых мыслителей как на уровне текстуального анализа их произведений, так и на уровне изучения их концептов. В качестве вспомогательного метода используется текстологический анализ. Научная новизна исследования. В статье прослеживается развитие типа «подпольного человека» в пространстве творчества Ф. М. Достоевского. Первая попытка его концептуализировать приходится на повесть «Двойник». Тип находит свое продолжение в произведении «Записки из подполья». Научная новизна исследования состоит в том, что, опровергая уже существующие трактовки данного типа русскими философами, автор предлагает альтернативную, суть которой заключается в следующем: «подпольный человек» есть человек двойственный, которому свойственно не классическое для философии раздвоение на душу и тело, а раздвоение внутри одного своего сознания. Кроме того, в статье впервые в научной литературе доказывается мысль, согласно которой главный герой романа «Подросток» также относится к типу «подпольного человека».
Результаты. Автор выделяет «подпольного человека» как особый антропологический тип, концептуализированный в произведениях Ф. М. Достоевского. Последний же, в свою очередь, понимается как человек с раздвоенной самостью, который живет не в мире, а в картине мира, до которой он удваивает реальность посредством воображения. Такой человек характеризуется приоритетом внутреннего над внешним и стремлением к радикальной редукции мира наличного. Отрезая действительность, человек получает возможность учреждать внутреннее. Выводы. Для философии Ф. М. Достоевского, задачей которой становятся попытки осмыслить, отстоять и оправдать человека, свойственно особое понимание последнего, как того, кто живет только внутренним причинением и отказывается подчиняться детерминационным связям, благодаря которым все существует в мире наличного.
Существование зла в мире представляет собой серьезную проблему для традиционных религиозных верований, поскольку им трудно примирить его присутствие с Богом-создателем, всемогущим и всеблагостным. Эпикур предполагает, что всемогущее существо может уничтожить зло; всеблагое существо хотело бы его уничтожить. Однако существование зла ставит под сомнение веру во всемогущего и всеблагого Бога - существование зла ставит под сомнение веру во всемогущество и совершенство Бога Если бы зло существовало до сотворения мира, то Бог был бы ограничен его присутствием. Существование зла в мире - серьезная проблема для теистов, поскольку оно противоречит вере во всемогущество и совершенство Бога. Различные философы, начиная с греческих и заканчивая современными, давали определение злу, и все они верили в его существование и существование мира неизменных идей. Эти теории подчеркивают сложность понимания существования зла и его связи со Вселенной. Данная исследовательская работа посвящена проблеме зла и тому, как его можно классифицировать на различные виды. Кроме того, в работе рассматривается возможное решение проблемы зла и то, как зло можно рассматривать как часть добра. В конце работы будет сделан краткий вывод на основе идей различных философов.
Статья посвящена анализу единства и разнообразия форм, а также внутренней противоречивости и драматизму существования Я-бытия человека, названного «иной реальностью», которая, с одной стороны, базируется на физической, биологической, индивидуальной и социальной реальности человека, с другой, - качественно отличается от них. Такой анализ позволил автору прийти к выводу о том, что «иная реальность» есть непосредственная (имманентная) реальность человека, в которой и которой он живет, тогда как все предыдущие четыре уровня реальности носят для человека опосредованный характер: человек всегда может их видеть только сквозь призму своей «иной реальности». Будучи следствием единства бытия и небытия, которое воплощается в принципе интенциональности как стремлении небытия к бытию и, в частности, воли к жизни, «иная реальность» сама есть единство бытия и существования, которое творится человеком как субъектом, наделенным разумом, морально-эстетической чувственностью и свободной волей. Все основные формы «иной реальности» взаимодополняют друг друга. Здесь каждая форма необходима: исчезновение хотя бы одной неизбежно приведет к гибели и исчезновению всех остальных. При этом основные формы «иной реальности» составляют ряд противоположностей, в которых каждая из сторон обретают в противоположной стороне свою действительность, смысл и ценность. Исключительность «иной реальности» не спасает ее от внутренней противоречивости, которая, с одной стороны, обеспечивает ее качественное развитие (историчность); с другой, - обусловливает ее временной и врéменный характер, драматизм ее существования, и неизбежно ведет «иную реальность» к ее самоуничтожению. Только чувственная способность различения человеком добра и зла, а также добрая воля на основе адекватного мышления и достоверных знаний способны продлевать существование «иной реальности» настолько, насколько это в принципе возможно в соответствии с ее онтологическим потенциалом.