Архив статей журнала
Введение. В статье рассматривается противоречие высокой значимости сохранения историко-культурного наследия (ИКН) и необходимости использования его как потенциала для развития города, региона, с точки зрения научного сообщества (архитекторов, урбанистов, социологов и пр.), значительной привлекательности объектов ИКН для бизнеса, с одной стороны, и отсутствием механизмов реализации эффективного управления сохранением и развитием ИКН на региональном уровне - с другой. Автор основывается на ретроспективном анализе законодательства и практике его применения на разных этапах развития современной России. Рассматривается эволюция управленческих механизмов как на городском, так и на региональном уровнях, применительно к объектам городской среды, в частности к объектам культурного наследия.
Методология и методы. Опираясь на эмпирическую базу данных репрезентативного исследования (6021 анкета), проведенного Центром социологии управления и социальных технологий ФНИСЦ РАН методом анкетирования в 2019-2020 гг. в 12 регионах РФ, используя вторичную концептуализацию, автор статьи прослеживает связь между оценками повышения роли местного самоуправления в жизни региона, работы руководящего органа местного самоуправления и оценкой положения дел с сохранением ИКН жителями. На основании проведенного исследования выявляются закономерности, проявляющиеся в региональных отличиях оценок ситуации с управлением и сохранением ИКН, а также факторы, обостряющие неравенства территорий и детерминирующие социально-территориальные неравенства.
Результаты и выводы. По итогам проделанной работы автор приходит к выводу о необходимости внедрения технологии управления историко-культурным наследием, разработанной Центром социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН на базе прогнозного социального проектирования (Т. М. Дридзе). В качестве примера повышения уровня эффективности регионального управления сохранением и развитием ИКН, а также снижения остроты социальных региональных неравенств и успешного внедрения технологии прогнозного социального проектирования рассматривается комплексное диагностическое исследование в городе Бронницы Московской области.
Введение. В данной статье проведена систематизация, анализ и сравнение концептов доверия в двух отраслевых социологиях: социологии управления и политической социологии. Как показал анализ источников литературы, подобное сравнение еще не проводилось никем из научного сообщества. Автор предпринял попытку разделения концепта доверия, чтобы продемонстрировать их предметную разнонаправленность. Хотя тема доверия уже описана многими исследователями, но не многие из них обращают внимание на сложность в измерении и классификации доверия. Большинство авторов, исследующих проблему доверия, не разделяет его по отраслям научных дисциплин, что вызывает методологические разногласия, которые могут нарушить ход исследовательского процесса, который приведет к неверным результатам.
Методология и методы. В этом разделе статьи автор при помощи общенаучных методов сравнения и анализа предпринял попытку теоретического и методологического разделения проблемы доверия. Основанием служат классические теории изучения доверия, которыми пользуются ученые при разработке и изучении проблемы доверия в своих областях науки.
Результаты. В текущей части нашей статьи мы показали сравнение двух концептов доверия, основываясь на работах отечественных авторов в области изучения социологии управления и политической социологии, а также на проведенных в них исследованиях.
Выводы. Существуют несколько различий в диаде «активное-пассивное» доверие, заключающееся, в первую очередь, в дальнейшем анализе социологических предметов. В случае политической социологии это последствия политических решений, связанных с гражданами, а в социологии управления - изменение процессов принятия и реализации управленческих решений, а также изменение самого процесса управления. В диаде «личностное-институциональное» доверие в политической социологии изучаются оба типа, когда в социологии управления личностное доверие не исследуется по ряду причин.
Необходимо также заметить, что политическая социология ориентирована на диагностику проблемы доверия в обществе, а социология управления, в свою очередь, предлагает разработанные научно-практические технологии по решению данных проблем. Это наглядно демонстрирует нам разницу в подходах к концептуальному изучению доверия в социологии.