В статье на основании мировой практики применения инструментов конкурентной политики выделены основные тенденции в развитии антитраста и конкурентной политики в целом за последние десять лет, а также определено их соответствие стандартным целям антитраста. Объект исследования — антимонопольная политика в мире в последние десять лет. В работе проверена гипотеза о наличии регуляторного крена в современной антимонопольной политике, находящаяся в контексте дискуссии о распространенности фундаменталистского подхода в экономической политике в целом. На основании ряда кейсов рассмотрены следующие тенденции: рост внимания антимонопольных органов к цифровым рынкам, включая «проконкурентное регулирование» цифровых рынков и расследования в отношении цифровых платформ, распространение мер популистского характера, использование инструментария антимонопольной политики для решения социальных проблем и в иных целях, отличных от традиционных целей защиты конкуренции, включая трансфер технологий и протекционизм. Также показано, что в рамках каждого из этих направлений существуют несостыковки между принятыми мерами и целями развития конкуренции, что проявляется в усилении регулирования (и в ряде случаев — в переходе к прямому регулированию) цифровых рынков, подмене позитивного анализа нормативным, а также в реализации промышленной политики с помощью антимонопольных инструментов. Кроме того, проявление склонности к прямому регулированию является одним из аргументов в пользу гипотезы о превалировании регуляторного фундаментализма в сфере конкурентной политики в последнее десятилетие.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
- Префикс DOI
- 10.18288/1994-5124-2025-3-38-61
Конкурентная политика в целом и антитраст в частности в течение долгого периода времени тесно связаны с развитием экономической науки, причем эта связь является двунаправленной [Шаститко, 2017]. С развитием теории игр и эмпирических отраслевых рынков получил распространение взвешенный подход в антитрасте (rule of reason), когда правоприменение основывается на сопоставлении положительных и отрицательных последствий отдельных практик (наиболее яркий пример — изменение отношения антимонопольных органов к вертикальным соглашениям с течением времени) [Авдашева и др., 2007].
Список литературы
1. Авдашева С. Б. Задачи и возможности конкурентной политики в России в условиях деглобализации // Современная конкуренция. 2024. Т. 18. № 1. С. 6-28. https://doi.org/10.37791/2687-0657-2024-18-1-6-28.
2. Авдашева С. Б., Корнеева Д. В. Конкурентная политика на экспортоориентированных рынках: действительно ли компенсирующие меры эффективны? // Экономический журнал ВШЭ. 2016. Т. 20. № 3. С. 442-470.
3. Авдашева С. Б., Макаров А. В. Оценка эффектов при запрете антиконкурентных соглашений: решения арбитражных судов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. № 3. С. 51-71.
4. Авдашева С. Б., Цыцулина Д. В., Сидорова Е. Е. Применение ключевых показателей эффективности для ФАС России: анализ на основе статистики судебных решений // Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 3. С. 7-34.
5. Авдашева С. Б., Шаститко А. Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. № 1. С. 5-20.
6. Авдашева С. Б., Шаститко A. E., Калмычкова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта // Экономический журнал ВШЭ. 2007. Т. 11. № 1. С. 89-123.
7. Авдашева С. Б., Юсупова Г. Ф., Корнеева Д. В. Конкурентное законодательство в отношении цифровых платформ: между антитрастом и регулированием // Вопросы государственного и муниципального управления. 2022. № 3. С. 61-86.
8. Косякина А. И., Подлесная А. В. Противодействие монополистической деятельности в сфере программного обеспечения на примере дел против компании Microsoft // Научные исследования экономического факультета. 2018. Т. 10. № 2. С. 29-52. https://doi.org/10.38050/2078-3809-2018-10-2-29-52.
9. Маркова О. А. Определение границ рынков с платформами: как учитывать сетевые экстерналии и эффект переноса? // Вопросы теоретической экономики. 2022. № 3. С. 7-30. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2022_3_7_30.
10. Ставнийчук А.Ю., Павлова Н.С. Эффекты антитраста: уроки для доказательной политики//Вопросы экономики. 2023. № 5. С. 68-90. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-5-68-90.
11. Стенограмма семинара «Активизация применения конкурентного законодательства для преодоления отрицательных эффектов существенной рыночной власти в экосистемах цифровых платформ: альтернативные варианты, аргументы противоположных сторон»/Лаборатория конкурентной и антимонопольной политики Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ//Современная конкуренция. 2023. Т. 17. № 6. С. 112-127.
12. Цыганов А. Г., Павлова Н. С. Многофункциональные антимонопольные органы в мировой практике: преимущества и риски // Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. № 4. С. 29-50.
13. Шаститко А. А. Взаимное влияние экономической теории и конкурентной политики // Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 4. С. 154-167. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2017-4-06.
14. Шаститко А. А. Эмпирическая оценка роли экономического анализа в российском антитрасте // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2014. № 2. С. 22-44.
15. Шаститко А. Е. Пигувианство против коузианства: кто кого? // Экономическая наука современной России. 2021. № 3(94). С. 49-57. https://doi.org/10.33293/1609-1442-2021-3(94)-49-57.
16. Шаститко А. Е. Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: Дело, 2013.
17. Шаститко А. Е., Ионкина К. А. Институциональный ответ на технологические изменения в сфере телекоммуникаций // Вопросы экономики. 2023. № 5. С. 50-67. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-5-50-67.
18. Шаститко А. Е., Ионкина К. А. Химера отечественного антитраста: институт коллективного доминирования в России // Вопросы экономики. 2021. № 7. С. 68-88. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-7-68-88.
19. Шаститко А. Е., Курдин А. А., Морозов А. Н., Шабалов И. П. Регулирование, предпринимательские риски и экономическое развитие. М.: Экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 2021.
20. Шаститко А. Е., Курдин А. А., Филиппова И. Н. Мезоинституты для цифровых экосистем // Вопросы экономики. 2023. № 2. С. 61-82. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-2-61-82.
21. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Антиконкурентные последствия антимонопольной политики: кейс мобильных операторов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2021. № 2. С. 7-33.
22. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Коузианство против пигувианства: идеи, ценности, перспективы // Вопросы экономики. 2022. № 1. С. 23-46. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-1-23-46.
23. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Приоритетность удовлетворения внутреннего спроса: от идеи до эффектов // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2022. № 3. С. 107-120.
24. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Широкие перспективы и овраги конкурентной политики // Экономическая политика. 2018. Т. 13. № 5. С. 110-133. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2018-5-110-133.
25. Avdasheva S., Golovanova S., Katsoulacos Y. The Impact of Performance Measurement on the Selection of Enforcement Targets by Competition Authorities: The Russian Experience in an International Context // Public Performance & Management Review. 2019. Vol. 42. No 2. P. 329-356. https://doi.org/10.1080/15309576.2018.1441036.
26. Ayata Z. Old Abuses in New Markets? Dealing With Excessive Pricing by a Two-Sided Platform // Journal of Antitrust Enforcement. 2021. Vol. 9. No 1. P. 177-195.
27. Baumol W. J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry // The American Economic Review. 1977. Vol. 67. No 5. P. 809-822.
28. Bhargava H. K. Dogfight in IT Industry: Google vs. Microsoft. UC Davis Graduate School of Management Research Paper. No 15-09. 2009.
29. Bizjak J. M., Coles J. L. The Effect of Private Antitrust Litigation on the Stock-Market Valuation of the Firm // The American Economic Review. 1995. Vol. 85. No. 3. P. 436-461.
30. Bradford A., Jackson Jr R. J., Zytnick J. Is EU Merger Control Used for Protectionism? An Empirical Analysis // Journal of Empirical Legal Studies. 2018. Vol. 15. No 1. P. 165-191.
31. Campbell-Kelly M. Not Only Microsoft: The Maturing of the Personal Computer Software Industry, 1982-1995 // Business History Review. 2001. Vol. 75. No 1. P. 103-145. https://doi.org/10.2307/3116558.
32. Carrier M. A. The Rule of Reason: An Empirical Update for the 21st Century // George Mason Law Review. 2008. Vol. 16. P. 827-837.
33. Davis P., Garcés E. Quantitative Techniques for Competition and Antitrust Analysis. Princeton: Princeton University Press, 2009.
34. Dorsey E., Rybnicek J., Wright J. D. Hipster Antitrust Meets Public Choice Economics: The Consumer Welfare Standard, Rule of Law, and Rent-Seeking. Competition Policy International Antitrust Chronicle (April 2018), George Mason Law & Economics Research Paper. No 18-20. 2018.
35. Evans D. S., Schmalensee R. Catalyst Code: The Strategies Behind the World’s Most Dynamic Companies. Boston: Harvard Business School Press, 2007.
36. Evans D. S., Schmalensee R., Noel M. D., Chang H. H., Garcia-Swartz D. D. Platform Economics: Essays on Multi-Sided Businesses. Competition Policy International, 2011.
37. Forenbacher I., Peraković D., Husnjak S. Hedonic Modeling to Explore the Relationship of Cell Phone Plan Price and Quality in Croatia // Telematics and Informatics. 2016. Vol. 33. No 4. P. 1057-1070. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.03.008.
38. Helpman E., Trajtenberg M. Diffusion of General Purpose Technologies // General Purpose Technologies and Economic Growth. Cambridge: The MIT Press, 1998.
39. Ikejiaku B., Dayao C.Competition Law as an Instrument of Protectionist Policy: Comparative Analysis of the EU and the US // Utrecht Journal of International and European Law. 2021. Vol. 36. P. 75-94. https://doi.org/10.5334/ujiel.513.
40. Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. Towards a Theory of Ecosystems // Strategic Management Journal. 2018. Vol. 39. No 8. P. 2255-2276. https://doi.org/10.1002/smj.2904.
41. Ju H., Lin P. China’s Anti-Monopoly Law and the Role of Economics in Its Enforcement // Russian Journal of Economics. 2020. Vol. 6. No 3. P. 219-238. https://doi.org/10.32609/j.ruje.6.56362.
42. Katsoulacos Y., Avdasheva S., Golovanova S. Determinants of the (Slow) Development of Effect-Based Competition Enforcement: Testing the Impact of Judicial Review on the Choice of Legal Standards by Competition Authorities // Journal of Industry, Competition and Trade. 2021. Vol. 21. No 1. P. 103-122. https://doi.org/10.1007/s10842-020-00342-4.
43. Khan L. M. The Ideological Roots of America’s Market Power Problem // Yale Law Journal Forum. 2017. Vol. 127. P. 960-979.
44. Kianzad B. The Giant Awakens: Law and Economics of Excessive Pricing During the COVID-19 Crisis // Law and Economics of the Coronavirus Crisis. Cham: Springer International Publishing, 2022. P. 123-176. https://doi.org/10.1007/978-3-030-95876-3_5.
45. Mariotti S. Competition Policy in the New Wave of Global Protectionism. Prospects for Preserving a FDI-Friendly Institutional Environment // Journal of Industrial and Business Economics. 2023. Vol. 50(2). P. 227-241. https://doi.org/10.1007/s40812-023-00263-3.
46. Motta M. Competition Policy: Theory and Practice. New York: Cambridge University Press, 2004.
47. Polinsky A. M., Shavell S. The Economic Theory of Public Enforcement of Law // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. No 1. P. 45-76. https://doi.org/10.1257/jel.38.1.45.
48. Posner R. A. Theories of Economic Regulation // Bell Journal of Economics. 1974. Vol. 5. No 2. P. 335-358.
49. Shapiro C. Antitrust in a Time of Populism // International Journal of Industrial Organization. 2018. Vol. 61. P. 714-748. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2018.01.001.
50. Shastitko A. E., Markova O. A., Morozov A. N. Antitrust Risks of Platform Pricing // Russian Journal of Economics. 2024. Vol. 10. No 2. P. 151-167. https://doi.org/10.32609/j.ruje.10.117650.
51. Shen W. Rethinking Decentralized Antitrust Regimes: A Window on the Future of Protectionism and Overregulation//Journal of Law & Commerce. 2022. Vol. 41. P. 285-340.
52. Spiegel Y. Antitrust Enforcement of the Prohibition of Excessive Prices: The Israeli Experience // Excessive Pricing and Competition Law Enforcement. 2018. 13 September. P. 127-158. https://doi.org/10.1007/978-3-319-92831-9_5.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье анализируется новая книга британского экономиста Дианы Койл «Винтики и чудища: какая она, экономическая наука, и какой она должна стать», выпущенная издательством Института Гайдара в 2025 году. В книге анализируются кризисные проблемы экономической теории и показывается необходимость реформирования ряда ее разделов в результате произошедших перемен в реальной экономике. Приводятся многочисленные примеры того, как экономические модели не способны описать экономическую реальность и тем более непригодны для прогнозирования. Койл наглядно показывает вызовы экономической науке, которые ставит перед ней процесс цифровизации экономики и внедрения искусственного интеллекта, и предлагает пересмотреть ряд стандартных экономических моделей. По мнению автора книги, традиционная экономическая наука до сих пор рассматривает людей как некие «винтики», то есть рациональных, расчетливых, независимых агентов, действующих в четко определенных условиях. Но цифровая экономика значительно больше характеризуется другими агентами — «чудищами», то есть неконтролируемыми, нарастающими как снежный ком и социально обусловленными неизвестными. Экономическая наука, рассматривая людей в качестве «винтиков», порождает «чудищ», оставаясь тем самым без инструментов для понимания новых проблем и современных вызовов практики. Книга будет интересна всем, кто занимается вопросами экономической теории и методологией экономической науки.
Настоящая статья — это размышления над новой книгой Джонатана Хаскела и Стиана Уэстлейка «Перезапуск будущего. Как починить “нематериальную экономику”», выпущенной издательством Института Гайдара в 2025 году. Эта публикация является продолжением их предыдущей книги “Capitalism Without Capital: The Rise of the Intangible Economy”, вышедшей в издательстве Princeton University Press в 2017 году, а в русском переводе — в 2024-м (Капитализм без капитала: подъем нематериальной экономики / пер. с англ. под науч. ред. М. Добряковой. М.: Изд. дом ВШЭ). В новой книге содержится актуальный и оригинальный анализ современных экономических проблем. Что мешает устойчивому экономическому развитию? Почему тормозятся частные инвестиции? Что надо изменить в системе финансирования новейших секторов с учетом особенностей современной технологической базы? Насколько инновации совместимы с защитой прав интеллектуальной собственности? Как отвечать на вызовы догоняющего развития в условиях «нематериальной экономики»? Все эти вопросы поднимаются в книге и обсуждаются в предлагаемой статье. Многие оценки и выводы книги являются спорными, а иногда только обозначают проблемы и противоречия, оставляя простор для дальнейших размышлений и самостоятельных выводов.
Полюс в многополярном мире формируется и устойчиво функционирует там, где государство целенаправленно уделяет должное внимание разработке и проведению эффективной структурной политики, что предполагает использование инструментария для решения широкого круга проблем: от организации мониторинга и технологической модернизации экономики до изменений в институциональных системах. При проведении структурного реформирования в экономике всякой страны первостепенное внимание привлекает проблема синтеза таких ее динамических характеристик, которые обеспечивали бы ожидаемую чувствительность к управляющим воздействиям и обладали демпферными свойствами в отношении негативных шоков. При этом на первый план выходит поиск новых методов и инструментов разработки, реализации и оценки эффективности структурной политики. Организация такой работы входит в число первостепенных задач правительства. Здесь следует иметь в виду высокую вероятность просчетов и ошибок при использовании обоснованных на первый взгляд решений. Это обязывает принимающих решения в управлении экономикой позаботиться о наличии формализованных и постоянно применяемых инструментов идентификации ошибок и необходимых изменений экономического поведения. Опыт анализа всяких динамических систем, к числу которых вне сомнения относятся и экономические, свидетельствует, что исследование будет наиболее полным и содержательным, если объект удается формализовать моделью из дифференциальных уравнений. Поэтому в статье авторы обращаются именно к такого рода динамическому межотраслевому балансу (МОБ). При этом критически важным авторы считают полную информационную обеспеченность модельных решений задачи официальными статистическими данными. Таким образом, целью исследования является совершенствование инструментария анализа структурной политики, а его результатом — вычислимая модель динамического МОБ, обеспечивающая возможность численного анализа структурной динамики для достижения указанной цели и решения набора смежных, характерных для межотраслевого анализа, задач. Применяемая для исследования модель была информационно обеспечена данными базовых таблиц Росстата за 2011 и 2016 годы.
В 2023 году мировой оборот финансовых ресурсов, связанных с благотворительной деятельностью организаций и личными пожертвованиями граждан, превысил 313 млрд долл., что ставит благотворительность в один ряд с такими финансово емкими локомотивами глобальной экономики, как персонализированная медицина или рынок электромобилей. Масштаб этого социально-экономического явления требует комплексного научного осмысления, особенно на фоне дефицита исследований деятельности благотворительных организаций. В связи с большим финансово-экономическим значением благотворительности как сферы общественных отношений возникает необходимость систематизации направлений благотворительной деятельности и развития научной основы управления благотворительными организациями. Целью настоящего исследования является определение доминантных факторов управления благотворительными организациями, рассматриваемыми как особый (нерыночный) класс организационных структур. Эмпирическая база работы сформирована на основе проведенного социологического опроса. Исследование носит индуктивный характер и содержит авторскую систематизацию сопряженных с понятием «благотворительность» категорий методом диаграмм Эйлера. В результате проведенного исследования синтезированы принципы управления, свойственные особому классу структур — благотворительных организаций. Разработана методика их классификации, позволяющая идентифицировать благотворительные организации в более широкой видовой группе некоммерческих организаций, но вместе с тем учитывать благотворительную деятельность коммерческих фирм. Исследования благотворительной деятельности в XXI веке — узкоспециализированные, научный ландшафт формируется фрагментарно и не обеспечивает комплексным теоретическим обоснованием динамично развивающуюся практику. В ходе работы были получены новые данные, которые открывают перспективы для их применения не только на уровне отдельных организаций, но и в целях развития системы государственного регулирования сферы благотворительности.
Настоящая статья посвящена исследованию воздействия разных видов государственной поддержки на финансовую эффективность малых и средних предприятий (МСП) в России. Актуальность статьи обусловлена высокой важностью сектора МСП для социально-экономического развития России и слабой изученностью темы в эмпирической литературе. Рассматриваются семь типов поддержки: финансовая, кредитная, имущественная, инновационная, образовательная, консультационная и информационная. Выборка включает информацию о 165 тыс. российских МСП в период с 2019 по 2022 год. Анализ проведен с помощью методологии «разность разностей» в рамках модели анализа панельных данных с индивидуальными эффектами компаний, а также посредством динамической модели. Выявлено, что финансовая, информационная и в меньшей степени консультационная поддержка положительно влияют на рентабельность начиная со следующего года после оказания помощи; влияние других типов не столь очевидно. Незначимость ряда инструментов поддержки может означать, что они ориентированы на отдельные аспекты деятельности фирмы и дают экономический эффект не напрямую, а опосредованно и в более длительной перспективе. Полученные результаты углубляют понимание возможностей стимулирования МСП в краткосрочной перспективе. С точки зрения менеджеров и собственников самих компаний, результаты показывают ключевые типы господдержки, которые обеспечивают быстрый рост эффективности бизнеса. Кроме того, они позволяют сформулировать ряд рекомендаций для экономической политики: разработка информационных платформ, снижение бюрократических барьеров, а также оптимизация структуры и развитие нефинансовых инструментов, внедрение комплексной системы мониторинга и оценки результатов поддержки.
В статье на основе данных о дивидендных выплатах по акциям, обращавшимся на Московской бирже в 2005–2024 годах, анализируются ключевые тренды дивидендной политики компаний и их влияние на капитализацию и доходность вложений акционеров. Использованы методы количественного анализа, декомпозиции общей доходности и построения факторных стратегий портфельного управления. С 2012 года компании проводили активную дивидендную политику для компенсации замедления роста курсовой доходности акций из-за неблагоприятных внешних шоков и снижения спроса на указанные акции. Это позволило повысить общую доходность акционеров, а в случае компаний с государственным участием — привлечь дополнительные средства в бюджет. В то же время наблюдалось снижение капитализации относительно ВВП и курсовой стоимости акций с высокой дивидендной доходностью, а также рост риска глубоких и продолжительных дивидендных гэпов, сопровождавшихся нерациональным поведением частных инвесторов. В 2005–2024 годах более половины выплачиваемых дивидендов приходилось всего на шесть крупнейших компаний, дивидендные выплаты компаний с государственным участием были значительно больше, чем у частных компаний, около 60% дивидендов было распределено в пользу бенефициаров, не участвовавших в формировании ликвидного вторичного рынка акций. Позитивным трендом дивидендной политики в 2022–2024 годах стал рост выплат компаниями третьего эшелона. Авторы статьи обнаружили подтверждение гипотезы Модильяни — Миллера, что пропорции распределения чистой прибыли не могут в полной мере определять стоимость акций. Рост капитализации и общая доходность акционеров должны опираться на увеличение чистой прибыли компаний и ее рациональное распределение между дивидендами, инвестициями и иными целями. Важную роль в повышении спроса на акции играют благоприятный инвестиционный климат, макроэкономическая стабильность и полноценное раскрытие информации об эмитентах.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832
 
                             
                             
                             
                             
                             
                             
                             
                     
                             
                             
                             
                             
                            