Вышедшая в 2024 году монография профессора Вологодского государственного университета Марины Сергеевны Черкасовой – третья в ее научном творчестве, посвященная социальной и экономической истории Троице-Сергиева монастыря. Если предыдущие книги были подготовлены по материалам кандидатской и докторской диссертаций автора, то нынешняя, в отличие от них, представляет собой подборку тематических региональных очерков, составленных из ранее изданных и впервые публикуемых статей. Подытоживая результаты многолетних исследований и намечая перспективы новых, Черкасова представляет читателю не цельную картину, а скорее мозаику жизни главной русской монашеской обители и ее огромной вотчины на протяжении четырех столетий – и пытается ответить на вопрос о причинах феноменально долгого непрерывного роста троицких владений. Переход из Средневековья в раннее Новое время не только не прервал его, но придал этому процессу новый импульс. Последовательно придерживаясь формационного подхода в версии советской историко-аграрной традиции, автор доказывает, что причины устойчивости всего монастырского организма вплоть до 1760-х годов крылись в постепенном усилении элементов денежной экономики и достижении приоритета душевладения перед землевладением. Троицкая вотчина представляла собой автономную многоукладную и высокодифференцированную систему, способную к саморегуляции и развивавшуюся несинхронно. Ее структурную основу создавало сложное переплетение властно-собственнических и иммунитетных начал, позволявшее достигать «единства через разнообразие», гармонизировать архаическое и новационное.
Книга М. С. Черкасовой, выполненная на обширном и профессионально проработанном источниковом материале, демонстрирует, что феодализм, и как концепт, и как производная марксистской в основе методологии при творческой, а не догматической его трактовке, по-прежнему сохраняет потенциал в комплексном анализе российской исторической динамики.
Идентификаторы и классификаторы
Недавний сборник статей по военной истории России имперского периода открывается словами, которые вполне могли бы послужить эпиграфом к нынешней рецензии (хоть она и посвящена, в основном, предшествующим трем векам): «1 января 7209 г. от сотворения мира Россия по указу Петра I перешла на Юлианский календарь и начала жить одним временем с Европой, т. е. в 1700 г. от Рождества Христова»1. Если в каждой шутке содержится только доля шутки, то и неточность лишь на первый взгляд может показаться таковой, особенно в устах профессионала и тем более – когда она дает неожиданную пищу для размышлений.
Список литературы
1. Варуфакис Я. Технофеодализм. Что убило капитализм. Москва: Ад Маргинем Пресс, 2025. URL: https://www.litres.ru/book/yanis-varufakis-16165533/tehnofeodalizm-chto-ubilo-kapitalizm-71848150/chitat-onlayn/(дата обращения: 08.05.2025).
Varufakis, Ya. Tekhnofeodalizm. Chto ubilo kapitalizm [Technofeudalism. What killed capitalism]. Moscow: Ad Marginem Press, 2025. Accessed May 8, 2025. https://www.litres.ru/book/yanis-varufakis-16165533/tehnofeodalizm-chto-ubilo-kapitalizm-71848150/chitat-onlayn/(In Russian).
2. Горская Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма (Итоги и проблемы изучения). Москва: Наука, 1994. 213 с.
Gorskaya, N.A. Istoricheskaya demografiya Rossii epokhi feodalizma (Itogi i problemy izucheniya) [Historical demography of Russia in the feudal era (Results and problems of study)]. Moscow: Nauka, 1994. (In Russian).
3. Горский А.А. О “феодализме”: “русском” и не только // Средние века. 2008. № 69 (4). С. 9-27. EDN: MUEAQR
Gorskii, A.A. “O ‘feodalizme’: ‘russkom’ i ne tol’ko” [On “feudalism”: “Russian” and not just that]. Srednie veka, no. 69 (4) (2008): 9-27. (In Russian).
4. Гуревич А.Я. Феодализм перед судом историков, или о средневековой крестьянской цивилизации // Одиссей. Человек в истории. Вып. 18: Феодализм перед судом историков / под редакцией А.Я. Гуревича. Москва: Наука, 2006. С. 11-49. EDN: RUDORN
Gurevich, A.Ya. “Feodalizm pered sudom istorikov, ili o srednevekovoi krest’yanskoi tsivilizatsii” [Feudalism before the court of historians, or about the medieval peasant civilization]. In Odissei. Chelovek v istorii. [Odyssey. Man in history], iss. 18, Feodalizm pered sudom istorikov [Feudalism before the court of historians], edited by A.Ya. Gurevich, 11-49. Moscow: Nauka, 2006. (In Russian).
5. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма: в 3 т. Т. 1. Формирование феодально-зависимого крестьянства / под редакцией З.В. Удальцовой. Москва: Наука, 1985. 608 с.
Istoriya krest’yanstva v Evrope. Epokha feodalizma [The history of peasantry in Europe. The era of feudalism]. 3 vols. Vol. 1, Formirovanie feodal’no-zavisimogo krest’yanstva [Formation of the feudal-dependent peasantry], edited by Z.V. Udal’tsova. Moscow: Nauka, 1985. (In Russian).
6. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого / перевод с французского Е.В. Морозовой. Москва: Издательская группа “Прогресс”, 2001. 440 с.
Le Goff, J. Srednevekovyi mir voobrazhaemogo [The medieval imagination], translated from French by E.V. Morozova. Moscow: Izdatel’skaya gruppa “Progress”, 2001. (In Russian).
7. Ле Гофф Ж. Стоит ли резать историю на куски? / перевод с французского М.Ю. Некрасова. Санкт-Петербург: Евразия, 2018. 188 с.
Le Goff, J. Stoit li rezat’ istoriyu na kuski? [Must we divide history into periods?], translated from French by M.Yu. Nekrasov. St Petersburg: Evraziya, 2018. (In Russian).
8. “Ментальное государство” Петра Великого и регионы в первой четверти XVIII в.: материалы и исследования по истории местного управления в России / под редакцией Д.А. Редина. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2022. 668 с.
“Mental’noe gosudarstvo” Petra Velikogo i regiony v pervoi chetverti XVIII v.: materialy i issledovaniya po istorii mestnogo upravleniya v Rossii [“The mental state” of Peter the Great and regions in the first quarter of the 18th century: Materials and research on the history of local government in Russia], edited by D.A. Redin. Yekaterinburg: Izdatel’stvo Ural’skogo universiteta, 2022. (In Russian).
9. Миллер А. Введение. Член “концерта” или “варвар у ворот”? // Европейские войны Российской империи: сборник статей / под редакцией А.И. Миллера. Санкт-Петербург: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2025. С. 10-14.
Miller, A. “Vvedenie. Chlen ‘kontserta’ ili ‘varvar u vorot’? “ [Introduction. Member of the ‘concert’ or ‘barbarian at the gate’?]. In Evropeiskie voiny Rossiiskoi imperii: sbornik statei [European wars of the Russian Empire: А collection of articles], edited by A.I. Miller, 10-14. St Petersburg: Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2025. (In Russian).
10. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). Москва: Наука, 1972. 339 с. EDN: TMUBGV
Novosel’tsev, A.P., V.T. Pashuto, and L.V. Cherepnin. Puti razvitiya feodalizma (Zakavkaz’e, Srednyaya Aziya, Rus’, Pribaltika) [Paths of development of feudalism (Transcaucasia, Central Asia, Rus’, the Baltics)]. Moscow: Nauka, 1972. (In Russian).
11. Поршнев Б.Ф. Очерк политической экономии феодализма. Москва: Государственное издательство политической литературы, 1956. 207 с. EDN: VZYRCZ
Porshnev, B.F. Ocherk politicheskoi ekonomii feodalizma [Essay on the political economy of feudalism]. Moscow: Gosudarstvennoe izdatel’stvo politicheskoi literatury, 1956. (In Russian).
12. Суслова Е.Д. Церковный праздник в Олонецком уезде в раннее Новое время: опыт реконструкции по письменным источникам // Этнографическое обозрение. 2024. № 6. С. 97-126. EDN: VTOMNT
Suslova, E.D. “Tserkovnyi prazdnik v Olonetskom uezde v rannee Novoe vremya: opyt rekonstruktsii po pis’mennym istochnikam” [Church festival in Olonets Uyezd in the early modern period: An attempt at reconstruction based on written sources]. Etnograficheskoe obozrenie, no. 6 (2024): 97-126. (In Russian).
13. Уваров П.Ю. Мир накануне раннего Нового времени. Санкт-Петербург: Евразия, 2022. 160 с.
Uvarov, P.Yu. Mir nakanune rannego Novogo vremeni [The world on the eve of the early modern period]. St Petersburg: Evraziya, 2022. (In Russian).
14. Филиппов И.С. Б.Ф. Поршнев и политическая экономия феодализма // Французский ежегодник 2007. Т. 39: Советская и французская историографии в зеркальном отражении. 20-е-80-е годы ХХ в. Москва: КомКнига, 2007. С. 89-131.
Filippov, I.S. “B.F. Porshnev i politicheskaya ekonomiya feodalizma” [B.F. Porshnev and the political economy of feudalism]. In Frantsuzskii ezhegodnik 2007 [French Yearbook 2007], vol. 39, Sovetskaya i frantsuzskaya istoriografii v zerkal’nom otrazhenii. 20-e-80-e gody XX v. [Soviet and French historiography in mirror image. The 1920s-1980s], 89-131. Moscow: KomKniga, 2007. (In Russian).
15. Черкасова М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV-XVII вв. Москва: Археографический центр, 1996. 335 с. EDN: XRGEOZ
Cherkasova, M.S. Zemlevladenie Troitse-Sergieva monastyrya v XV-XVII vv. [Land ownership of the Trinity-St. Sergius Monastery in the 15th-17th centuries]. Moscow: Arkheograficheskii tsentr, 1996. (In Russian).
16. Черкасова М.С. Крупная феодальная вотчина в России конца XVI-XVII веков (по архиву Троице-Сергиевой лавры). Москва: Древлехранилище, 2004. 395 с. EDN: QPWCTZ
Cherkasova, M.S. Krupnaya feodal’naya votchina v Rossii kontsa XVI-XVII vekov (po arkhivu Troitse-Sergievoi lavry) [Large feudal estate in Russia in the late 16th -17th centuries (based on the archives of the Trinity Lavra of St. Sergius)]. Moscow: Drevlekhranilishche, 2004. (In Russian).
17. Черкасова М.С. Троице-Сергиев монастырь в XV-XVIII вв. Вологда: Древности Севера, 2024. 575 с.
Cherkasova, M.S. Troitse-Sergiev monastyr’ v XV-XVIII vv. [Trinity-St. Sergius Monastery in the 15th-18th centuries]. Vologda: Drevnosti Severa, 2024. (In Russian).
18. Черкасова М.С. Человек в зеркале исторической демографии, XVI - начало XVIII в. Вологда: Древности Севера, 2023. 383 с.
Cherkasova, M.S. Chelovek v zerkale istoricheskoi demografii, XVI - nachalo XVIII v. [Man in the mirror of historical demography, 16th - early 18th centuries]. Vologda: Drevnosti Severa, 2023. (In Russian).
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье анализируются образы журналиста и писателя Джона Рида в фильмах Уоррена Битти «Красные» (1981) и Сергея Бондарчука «Красные колокола» (1982) как «текстах» культурной памяти, представленных в кино, которые репрезентируют представления о прошлом. Автор статьи подчеркивает, что на кинематографистов, создающих исторические фильмы, влияют образы литературы, изобразительного искусства, театра, а также знания о прошлом, зафиксированные в трудах историков. Непоследнюю роль в этом процессе играют господствующие умонастроения в обществе и официальная государственная идеология. Сначала в статье дается краткая характеристика образов Джона Рида, представленных в творчестве художника И. И. Бродского, в советской и англоязычной историографии, а также в некоторых советских театральных постановках и художественных фильмах. Затем показаны процесс подготовки и создания фильма Уоррена Битти «Красные» и реакция на него американских зрителей. Далее следует описание подготовки и работы над фильмом Сергея Бондарчука «Красные колокола» и того, как он был принят советской публикой. История создания обоих фильмов (1970-е – начало 1980-х гг.) рассматривается в контексте Холодной войны. Образы американского журналиста и писателя, представленные на экране в данных фильмах, в контексте американской и советской коллективной идентичности, были различны. Личность Джона Рида в американском варианте отличается индивидуальным началом, драматизмом и противоречивыми характеристиками. Для придания фильму историчности и убедительности Уоррен Битти провел и снял ряд интервью, а затем представил в своей кинокартине эпизоды, включающие устные свидетельства современников Джона Рида с их противоречивыми трактовками и оценками. В советском фильме, созданном в рамках официального советского дискурса о Великой Октябрьской социалистической революции, Джон Рид показан как борец за идеалы революции в коллективе соратников-большевиков. Если американский фильм заканчивается трагически – кончиной Джона Рида в Советской России от тифа, то советская кинокартина, исполненная оптимизма, не упоминает об этом событии.
Статья посвящена использованию наименования «гражданская война» в церковной среде в 1917–1920 гг. Летом 1917 г. Святейший Синод выпустил послание, в котором говорится о «внутренней братоубийственной войне», по мнению высшего органа церковной власти, начинавшейся в России. Открытие Поместного Собора и выборы на нем патриарха совпали по времени с кровавым военным противостоянием, выразившимся в боестолкновениях в Москве. Термином «гражданская война» в церковной прессе и в одном из выступлений на Соборе назывались события не общерусские, а местные. В церковной среде явления первых послереволюционных месяцев стали сравнивать со «смутным временем» начала XVII в. Термин «гражданская война» используется лишь в одном из трех известных на сегодняшний день дневников участников Поместного Собора. В посланиях и письмах патриарха и Поместного Собора говорится о «междоусобной брани», «народном волнении», «братоубийственной борьбе», «московской междоусобице», «междоусобной смуте» и даже о «домашней войне», при этом термин «гражданская война» практически не используется. Возможно, в начале указанного периода духовенство еще надеялось на то, что кровавая междоусобица в отдельных частях страны не перерастет в настоящую гражданскую войну, которая захватит почти всю территорию бывшей Российской империи. Автором высказывается предположение о намеренном использовании на Соборе, как, впрочем, и в посланиях патриарха, архаичной терминологии с большим количеством славянизмов. Отмечается, что события революции и гражданской войны наложили определенный отпечаток на язык церковных посланий, в которых появилась констатация «классовой борьбы», чего, по всей видимости, не было раньше.
В статье анализируются события регионально-демографической истории китайской северо-западной провинции Шэньси с 1949 по 1966 г. Основными методами исследования при подготовке статьи являлись историко-генетический, позволивший выявить причинно-следственные связи и закономерности региональных преобразований провинции Шэньси и демографических изменений на данной территории, а также статистический, – способствовавший рассмотрению количественных признаков регионально-демографической истории Шэньси. Определены условия формирования на территории провинции одной из крупнейших в Китае текстильных промышленных баз. Подчеркивается роль машиностроительной отрасли в эволюции регионального индустриального сектора провинции. Показана динамика сельскохозяйственного производства Шэньси, выявлены проблемы аграрной сферы. Рассматриваются положительные демографические изменения в провинции, среди которых выделяются рост рождаемости, снижение смертности, увеличение численности населения, приток внутренних мигрантов из других китайских регионов. История регионально-демографического развития Шэньси с 1949 по 1966 г. представляет собой переплетение событий, связанных с формированием крупной промышленной и аграрной базы Внутреннего Китая в условиях приобретения первого опыта построения плановой экономики, новаторского «скачкообразного» достижения роста индустриализации, формирования предпосылок перехода к политике «Культурной революции».
В статье представлен анализ динамики поголовья скота и производства основных видов продукции животноводства в Башкирской АССР в крайне интересный и динамичный период истории Союза ССР. Новизна исследования, по мнению авторов, обеспечивается уже тем фактом, что в статье широко использованы материалы фондов одного из крупнейших федеральных архивов – Российского государственного архива экономики (РГАЭ), в большинстве своем не апробированные до наших дней. Утверждается, что к началу исследуемого периода животноводческая сфера сельского хозяйства Башкирии находилась в глубоком кризисе. Авторская концепция состоит в том, что ряд постановлений союзных властей, изданных в 1950-х гг., положительно отразился на развитии животноводства. В это же время в аграрной политике партии и правительства все отчетливее проявлялась тенденция к всемерному ограничению личного подсобного хозяйства (ЛПХ) граждан. При этом ведущая роль в обосновании и реализации такой политики принадлежала руководителю государства – Н. С. Хрущеву. Проведя соответствующий анализ, авторы приходят к выводу, что в исследуемый период животноводство Башкирии, несмотря на ряд объективных и субъективных препятствий, сделало в своем развитии значительный шаг вперед.
В статье анализируется образование и функционирование Вятской окружной организации ВКП(б) в 1929–1930 гг., когда в стране начались радикальные преобразования, прежде всего, в социально-экономические сфере. Главным источником исследования стали неопубликованные архивные материалы, находящиеся на хранении в фондах Центрального государственного архива Кировской области. В рамках институционального подхода указанная партийная организация рассматривается автором как ведущий политический институт округа, который был призван стать «двигателем» радикальных преобразований в стране. Анализ всего комплекса архивных материалов, впервые вводимых в научный оборот, показывает, что деятельность окружной партийной организации сопровождалась целой серией «прорывов», то есть нарушений плана преобразований, который вынашивался руководителями страны. Особое внимание уделено недостаткам в штатах и кадровом обеспечении, в уровне образования, состоянии районного звена партийной организации. При анализе темы было установлено, что штатное расписание сельских райкомов абсолютно не соответствовало сложности и новизне решаемых задач, территориальному размеру районов и разбросанности партийных ячеек, а уровень образования ответственных партийных работников позволял им быть не более чем простыми исполнителями директив вышестоящих органов. Требуют дальнейшего изучения аспекты подбора и расстановки кадров в партийных комитетах, на которые ложилось основное бремя ответственности за ход преобразований. Сделаны выводы о противоречивой природе окружного звена в партийной организации, о его неспособности предотвратить «прорывы» в деятельности, прежде всего, районных партийных организаций.
Статья посвящена анализу социально-политического портрета крестьянина-активиста поколения «революционного перелома» в конце 1920-х годов. Показано, что представители данного поколения играли ключевую роль в сельских партийных ячейках и общественных организациях. Автором изучались личные данные членов партии, кандидатов в члены ВКП(б) и участников групп бедноты. Составление баз данных помогло установить происхождение, социальный статус, экономическое положение крестьян-активистов. Анализ занятий сельчан с 16-летнего возраста позволил реконструировать типичный жизненный путь активиста. Источниками для данной работы стали анкеты вступающих в партию и членов сельских ячеек ВКП(б), а также участников конференций бедноты. При рассмотрении социально-политических взглядов крестьян использовались стенограммы окружных и районных конференций бедноты и документы партийных организаций. Большая часть источников впервые вводится в научный оборот. Автор приходит к выводу, что основная масса активистов начинала свой жизненный путь, работая по найму. Работа в городе, участие в войнах являлись факторами радикализации взглядов сельчан. Установлено, что большинство партийцев и желающих ими стать имели неэффективное хозяйство. Вследствие этого крестьяне стремились получить оплачиваемую бюрократическую должность. Сделан вывод о том, что активисты, организовав свое хозяйство после Гражданской воины, к концу 1920-х годов в силу ряда факторов теряют интерес к земледелию. При этом беднота выражала недовольство бюрократизмом советской системы и недостаточной помощью от государства. Значительная часть политически активных крестьян выступала против разжигания классовой борьбы в деревне и хлебозаготовок.
В статье анализируется деятельность лондонской конторы Всероссийского Кооперативного Акционерного Общества («АРКОС лимитед») в период с начала ее существования в июне 1920 г. до ограничения деятельности, связанной с проведением полицейской операции против Аркоса в мае 1927 г. Особое внимание уделяется 1921–1922 гг., так как именно в это время «АРКОС лимитед» обладал наибольшей самостоятельностью и представлял собой единую структуру. Автором подготовлены схемы организации Аркос по данным Государственного архива Российской Федерации и Архива внешней политики Российской Федерации. В статье проанализированы изменения в структуре организации в указанный период, процессы принятия заказов для импорта товаров в Советскую Россию, кадровая политика, кратко дана характеристика торговой деятельности компании, названы некоторые ее дочерние подразделения. Автор приходит к выводу, что частая смена структуры Аркоса связана с рядом причин, в первую очередь с поиском наиболее простого, прямого и работающего делопроизводственного механизма. В рамках кадровой политики организации приоритет отдавался советским гражданам или людям, идеологически лояльным Советской России. С самого начала существования организации, а особенно с 1923 г., некоторые отделы, занимавшиеся узконаправленной работой, становились все более самостоятельными и выходили из-под крыла компании. Также свою роль в процессе регулярных трансформаций структуры организации играло стремление Торговой делегации подчинить себе «АРКОС лимитед». Делается вывод о том, что, несмотря на все особенности организационной, делопроизводственной и кадровой политики, компания в исследуемый период достигла значительного увеличения оборотного капитала и стала самым крупным иностранным торговым объединением в Великобритании.
В статье освещается проблема соперничества различных политических и военных деятелей за право возглавить войска в районе Царицына в период с конца весны до середины лета 1918 г. Основными источниками статьи стали опубликованные и неопубликованные воспоминания участников событий, делопроизводственные документы и телеграммы царицынских государственных органов и политических деятелей. С опорой как на известные, так и впервые вводимые в оборот источники автор анализирует противостояние членов местного военного органа, Штаба обороны Советов, и присланного из Москвы руководства Северо-Кавказского военного округа. До определенного периода противоборство не приводило к явному перевесу одной из сторон. Автор отмечает, что прибывший 6 июня 1918 г. в Царицын И. В. Сталин достаточно быстро начал предпринимать шаги к сосредоточению военного руководства в своих руках. Его основной опорой в этом процессе стали две силы: лидеры местной власти, в первую очередь С. К. Минин, и войска под командованием К. Е. Ворошилова, отошедшие к Царицыну с Донбасса. Особое внимание автор статьи заостряет на быстро наметившемся конфликте между двумя этими силами. Он привел к тому, что на многих руководящих постах в Царицыне оказались именно люди из окружения Ворошилова, их ключевые назначения прослеживаются в работе. И. В. Сталину удалось использовать баланс двух сил, местной власти и группы Ворошилова, для наступления на руководство Северо-Кавказского военного округа (СКВО), итогом которого явилось образование Военного совета СКВО, ставшего во главе решения всех военных вопросов округа. В Военный совет вошли И. В. Сталин, С. К. Минин и К. Е. Ворошилов. В рамках приведенных в статье фактов, автор рассматривает этот состав как отражение баланса ключевых политических сил, находившихся в Царицыне в этот период.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- Череповецкий государственный университет
- Регион
- Россия, Череповец
- Почтовый адрес
- 162602, Россия, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 5
- Юр. адрес
- 162602, Россия, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 5
- ФИО
- Лягинова Ольга Юрьевна (Исполняющая обязанности ректора)
- E-mail адрес
- rector@chsu.ru
- Контактный телефон
- +7 (820) 2556597
- Сайт
- https://www.chsu.ru