В последние годы среди теорий распределительной справедливости выделилось достаточностное или умеренное либертарианство Фабиана Вендта. Эта теория основана на аргументе от стремления к проектам и признаёт за людьми права самопринадлежности и собственности на внешние ресурсы. Но второе из этих прав ограничено оговоркой достаточности, которая требует, чтобы у всех людей была минимально достаточная доля ресурсов для участия в личных проектах. Эта статья критически рассматривает умеренное либертарианство, показывая, что его ограничение порогом достаточности несовместимо с его опорой на аргумент от стремления к проектам, поскольку последний имплицитно предполагает презумпцию равной заботы о людях. В отсутствие дополнительных оснований эта презумпция требует предоставления людям как исполнителям проектов не достаточной, а равной доли внешних ресурсов.
Идентификаторы и классификаторы
- Префикс DOI
- 10.25205/2541-7517-2024-22-2-46-65
Оговорка достаточности является версией принципа, известного как «оговорка Локка» (Lockean proviso). Впервые подобный принцип был сформулирован Робертом Нозиком [Нозик, 2020, с. 227]. Название отсылает к замечанию Джона Локка о том, что присвоение ничейных ресурсов в частную собственность допустимо до тех пор, пока остаётся достаточно ресурсов для присвоения всех остальных людей [Локк, 2020, с. 250]. Нозик предложил двусмысленную интерпретацию этого положения. Некоторые рассматривают нозиковское прочтение как ограничение актов присвоения, тогда как другие видят в этом прочтении ограничение самого института частной собственности. Далее мы будем разграничивать их как «оговорку о присвоении» и «оговорку о практике».
Список литературы
1. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм / Сост. Л. Б. Макеева. М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. С. 44-75.
2. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. М.: Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 39-276.
3. Локк Дж. Два трактата о правлении. М.; Челябинск: Социум, 2020.
4. Морозов К. Е. Оговорка Локка и базовый доход // Проблемы этики. 2022. № 11. С. 29-46.
5. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.; Челябинск: Социум, 2020.
6. Прокофьев А. В. Эгоизм, кооперация и обоснование морали // Философия и общество. 2021. Т. 100. № 3. С. 86-105. https://doi.org/10.30884/jfio/2021.03.05
7. Ролз Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006. Т. 52. № 1. С. 35-60.
8. Рэнд А. Капитализм: Незнакомый идеал. М.: Альпина Паблишерз, 2011.
9. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов / Сост. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1990. С. 319-344.
10. Середа Д. С. Эгалитаризм удачи: два направления критики // Социологическое обозрение. 2021. Т. 20. № 2. С. 273-289. https://doi.org/10.17323/1728-192x-2021-2-273-289
11. Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006.
12. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006.
13. Чалый В. А. Философские идеи Канта в политической теории Роберта Нозика // Кантовский сборник. 2014. № 2. С. 46-52. https://doi.org/10.5922/0207-6918-2014-2-4
14. Arthur J. Resource Acquisition and Harm // Canadian Journal of Philosophy. 1987. Vol. 17. No. 2. P. 337-347. https://doi.org/10.1080/00455091.1987.10716439
15. Block W. Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View, and a Good Thing Too: Reply to Samuel Freeman // Journal of Libertarian Studies. 2010. Vol. 22. No. 1. P. 537-580.
16. Casal P. Why Sufficiency Is Not Enough // Ethics. 2007. Vol. 117. No. 2. P. 296-326. https://doi.org/10.1086/510692
17. Chartier G. Anarchy and Legal Order: Law and Politics for a Stateless Society. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2013.
18. Christmas B. Property and Justice: A Liberal Theory of Natural Rights. N. Y.: Routledge, 2021. https://doi.org/10.4324/9780429297250
19. Cohen A. A Bleeding Heart Libertarian View of Inequality // Ethics in Practice: An Anthology / Ed. by H. Lafollette. Hoboken: John Wiley & Sons, 2020. P. 598-610.
20. Dworkin R. The Original Position // Reading Rawls / Ed. by N. Daniels. N. Y.: Basic Books, 1975. P. 16-53.
21. Epstein R. Principles for A Free Society: Reconciling Individual Liberty with The Common Good. N. Y.: Perseus Books, 2009.
22. Frankfurt H. Equality as a Moral Ideal // The Importance of What We Care About. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. P. 134-158. https://doi.org/10.1017/CBO9780511818172.012
23. Freeman S. Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View // Liberalism and Distributive Justice. Oxford: Oxford Univ. Press, 2018. P. 62-104. https://doi.org/10.1093/oso/9780190699260.003.0003
24. Fried B. The Unwritten Theory of Justice: Rawlsian Liberalism versus Libertarianism // Facing Up to Scarcity: The Logic and Limits of Nonconsequentialist Thought. Oxford: Oxford Univ. Press, 2020. P. 155-175. https://doi.org/10.1093/oso/9780198847878.003.0009
25. Fried C. Liberalism, Community, and the Objectivity of Values // Harvard Law Review. 1983. Vol. 96. No. 4. P. 960-968. https://doi.org/10.2307/1340911
26. Fukuhara A. Sufficientarian-Libertarianism and Basic Income // Revue de Philosophie Économique. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 35-61. https://doi.org/10.3917/rpec.201.0035
27. Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986.
28. Gosseries A. Left-Libertarianism and Left-Hobbesianism // Revista Portuguesa de Filosofia. 2009. Vol. 65. No. 1/4. P. 197-215.
29. Intropi P. Reciprocal Libertarianism // European Journal of Political Theory. 2024. Vol. 23. No. 1. P. 23-43. https://doi.org/10.1177/14748851221099659
30. Kershnar S. Private Property Rights and Autonomy // Public Affairs Quarterly. 2002. Vol. 16. P. 231-258.
31. Kuznicki J. Kantianism // Arguments for Liberty / Eds. By A. R. Powell, G. Babcock. Washington, DC: Cato Institute, 2016. P. 87-122.
32. Lomasky L. Libertarianism at Twin Harvard // Social Philosophy and Policy. 2005. Vol. 22. No. 1. P. 178-199. https://doi.org/10.1017/s0265052505041075
33. Lomasky L. Persons, Rights, and the Moral Community. Oxford: Oxford Univ. Press, 1987. https://doi.org/10.2307/2185358
34. Mack E. Non-Absolute Rights and Libertarian Taxation // Social Philosophy and Policy. 2006. Vol. 23. No. 2. P. 109-141. https://doi.org/10.1017/s0265052506060195
35. Mack E. Scanlon as Natural Rights Theorist // Politics, Philosophy and Economics. 2007. Vol. 6. No. 1. P. 45-73. https://doi.org/10.1177/1470594x07073004
36. Mack E. The Natural Right of Property // Social Philosophy and Policy. 2010. Vol. 27. P. 53-78. https://doi.org/10.1017/s0265052509990033
37. Mack E. The Self-Ownership Proviso: A New and Improved Lockean Proviso // Social Philosophy and Policy. 1995. Vol. 12. No. 1. P. 186-218. https://doi.org/10.1017/S0265052500004611
38. Ossenblok K. Self-Ownership and World-Ownership: A Quest for Plausible Libertarianism: PhD Diss. in Political Science. Ghent, 2017.
39. Otsuka M. Appropriating Lockean Appropriation on Behalf of Equality // Property Theory: Legal and Political Perspectives / Eds. by M. Otsuka, J. Penner. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2018. P. 121-137.
40. Otsuka M. Libertarianism without Inequality. Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. Rasmussen D., Den Uyl D. Norms of Liberty: A Perfectionist Basis for Non-Perfectionist Politics. State College: Pennsylvania State Univ. Press, 2005.
41. Sanders J. Projects and Property // Robert Nozick / Ed. by D. Schmidtz. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2002. P. 34-58.
42. Scanlon T. Why Does Inequality Matter? Oxford: Oxford Univ. Press, 2017. https://doi.org/10.1093/oso/9780198812692.001.0001
43. Simmons A. The Lockean Theory of Rights. Princeton: Princeton Univ. Press, 1992.
44. Steiner H. An Essay on Rights. Oxford: Blackwell, 1994.
45. Steiner H., Vallentyne P. Libertarian Theories of Intergenerational Justice // Intergenerational Justice / Eds. by A. Gosseriess, L. H. Meyer. Oxford: Oxford Univ. Press, 2009. P. 50-76. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199282951.003.0003
46. Suprenant C. Kant’s Liberalism // The Routledge Handbook of Libertarianism / Eds. by B. van der Vossen, J. Brennan, D. Schmidtz. N. Y.: Routledge, 2018. P. 68-76.
47. Tan K.-C. Defending Luck Egalitarianism // Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality. Oxford: Oxford Univ. Press, 2012. P. 116-146. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588855.003.0005
48. Tomasi J. Free Market Fairness. Princeton: Princeton Univ. Press, 2012.
49. Tosi J. Relational Sufficientarianism and Basic Income // The Future of Work, Technology, and Basic Income / Eds. by M. Cholbi, M. Weber. N. Y.: Routledge, 2019. P. 49-61.
50. Vallentyne P. Libertarianism and the Justice of a Basic Income // Basic Income Studies. 2011. Vol. 6. No. 2. P. 1-11. https://doi.org/10.1515/1932-0183.1224
51. Vallentyne P., Mazor J. Libertarianism, Left and Right // The Oxford Handbook of Distributive Justice / Ed. by S. Olsaretti. Oxford: Oxford Univ. Press, 2018. P. 129-151. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199645121.013.3
52. Vallier K. Rawlsianism // Arguments for Liberty / Eds. by A. R. Powell, G. Babcock. Washington, DC: Cato Institute, 2016. P. 161-202.
53. Van der Vossen B. Imposing Duties and Original Appropriation // Journal of Political Philosophy. 2015. Vol. 63. No. 1. P. 64-85. https://doi.org/10.1111/jopp.12029
54. Van der Vossen B., Brennan J. The Myths of the Self-Ownership Thesis // The Routledge Handbook of Libertarianism / Eds. by B. van der Vossen, J. Brennan, D. Schmidtz. N. Y.: Routledge, 2018. P. 199-211.
55. Wendt F. Strukturelle Gerechtigkeit und das Lockesche Proviso // Der Minimalstaat: Zum Staatsverständnis von Robert Nozick / Hrsg. B. Knoll. Baden-Baden: Nomos, 2018a. S. 101-122. https://doi.org/10.5771/9783845292946-101
56. Wendt F. Taxation and the Moral Authority of Conventions // Social Philosophy and Policy. 2022a. Vol. 39. No. 1. P. 118-138. https://doi.org/10.1017/s0265052523000134
57. Wendt F. The Project Pursuit Argument for Self-Ownership and Private Property // Social Theory and Practice. 2022b. Vol. 48. No. 3. P. 583-605. https://doi.org/10.5840/soctheorpract2022531165
58. Wendt F. The Sufficiency Proviso // The Routledge Handbook of Libertarianism / Eds. by B. van der Vossen, J. Brennan, D. Schmidtz. N. Y.: Routledge, 2018b. P. 169-183.
59. Wendt F. Three Types of Sufficientarian Libertarianism // Res Publica. 2019. Vol. 25. No. 3. P. 301-318. https://doi.org/10.1007/s11158-018-9400-y
Выпуск
Другие статьи выпуска
Когерентизм является единственной моделью обоснования эмпирического знания. Итоговая формулировка когерентистской концепции обоснования Лоуренса Бонжура включает такие тезисы, как: (а) Обоснование убеждения есть функция когерентности и зависит от факта, что система убеждений когерентна не только в настоящий момент, но остается когерентной на протяжении достаточно длительного периода времени, непрерывно пополняя свое эмпирическое содержание вследствие воздействия внешней реальности. Именно стабильность дает основания полагать, что когерентность системы с большой вероятностью ведет к истинности убеждений. (б) Система содержит большое количество различных типов когнитивно спонтанных убеждений, играющих роль тех, с которыми все остальные убеждения системы должны быть когерентны, а также достаточное число законоподобных утверждений, приписывающих этим типам (включая те типы интроспективных убеждений и убеждений памяти, которые необходимы для того, чтобы распознавать когнитивно спонтанные убеждения) высокую степень достоверности внутри системы относительно сопутствующих допущений, причинных объяснений их генезиса, предыдущего опыта анализа ситуации и т. д. (в) Необходимым условием обоснования является то, что субъект должен быть способен прямо или косвенно когнитивно схватить, по крайней мере, приближенное содержание системы убеждений и ее когерентность. Это интерналистское Допущение обосновывает то единственное, что связывает нашу систему убеждений и реальность, – когнитивно спонтанные убеждения. Наиболее спорный элемент концепции: (г) мета-обоснование (демонстрация того, что стандарты обоснования являются приводящими к истинности) имеет априорный характер и не нуждается в дополнительном обосновании, поскольку является следствием выбранных метафизических ограничений, в первую очередь интернализма. Рецензия представляет собой детальный анализ второй части книги Л. Бонжура «Структура эмпирического знания» (главы 7–8), посвященной разработке оснований когерентистской теории обоснования эмпирического знания.
В статье представлен обзор и содержательный анализ социально-гуманитарных исследований, посвященных виртуальной коммуникации. Определен круг актуальных проблем, связанных с распространением виртуальной коммуникации: отсутствие общепринятого понимания сущности виртуальной коммуникации и, как следствие, отсутствие единого определения; наличие разнообразных несогласованных методологических подходов к ее изучению; рост количества узкоспециализированных исследований виртуальной коммуникации в психологии, социологии, педагогике и др. Предложен междисциплинарный критерий дифференциации существующих подходов к анализу виртуальной коммуникации, суть которого в определении и выявлении приоритетной направленности влияния виртуальной коммуникации: на общество или на личность. Проанализированы работы по каждому из направлений, охарактеризованы субъекты влияния виртуальной коммуникации, а также прослежены результаты данного влияния.
Статья предлагает критическое переосмысление устоявшегося в отечественной философской литературе представления об идеях психоанализа. Выделение психоаналитических концепций и необходимость их рассмотрения в истории философии ХХ века, а также в других учебных курсах привели к созданию ничем не обоснованного теоретического конструкта – «философии психоанализа». На фоне целого ряда проблем такого типа концептуализации мы предлагаем конкретизировать область взаимодействия философии и психоанализа до серии антропологических вопросов, которые имеют следствия для культурологической, этической и социально-философской проблематики, но уже в переработанном виде, не имеющем прямой связи с теорией и практикой современного психоанализа. Подобное уточнение, как показано в статье, позволяет более адекватно и корректно (без вольностей поверхностного и философски ангажированного перевода) представить оригинальность психоаналитических идей. Такой подход ставит нас перед вопросом, как именно современная психоаналитическая мысль может быть использована в качестве методологии в философско-антропологических исследованиях.
В статье рассматривается концепт «ризома» Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Автор очерчивает проблему «древовидной структуры», реакцией на которую стала «ризома», осуществляет диалектический анализ «дерева» и «ризомы». Автором прослеживаются истоки «ризомы» в мысли французских философов, последовательно анализируются и комментируются выделенные ими принципы работы «ризомы». Затем «ризома» из онтологической области переносится в область литературную и иллюстрируется на примере романа «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» Хантера С. Томпсона. Отдельное внимание уделяется перспективам понятия субъекта в контексте ризоматичности.
На примере эпистемических эхо-камер рассмотрены особенности закрытых информационных сообществ – как их пороки, так и выполняемые ими познавательные и социальные функции. Особое внимание уделено попыткам превратить очевидные недостатки (такие как изолированность, некритическое отношение к контраргументам, предвзятость) в преимущества, обеспечивающие в определенных случаях защиту и доступ к информации маргинализированным сообществам. Такая смена фокуса предполагает отказ от идеализированных нормативных представлений о субъекте и процессе познания. Вместо этого используется набирающий популярность подход – «не-идеальная эпистемология». Сформулировано предположение о том, что не-идеальная эпистемология является наиболее радикальной и «честной» формой социальной эпистемологии, так как не просто постулирует определенную зависимость субъектов познания от социальных контекстов, но и допускает существенную ревизию эпистемических обязательств в зависимости от социального статуса и положения.
Издательство
- Издательство
- НГУ
- Регион
- Россия, Новосибирск
- Почтовый адрес
- 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.
- Юр. адрес
- 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.
- ФИО
- Федорук Михаил Петрович (Руководитель)
- E-mail адрес
- rector@nsu.ru
- Контактный телефон
- +7 (383) 3634000
- Сайт
- https://www.nsu.ru/